因應工商企業界的要求，行政院宣布將廢除印花稅，毫無疑問，這是明年大選前的紅包與利多，再一次，民進黨的政治與選票考量壓過財政與專業，而且，還是綠營的中央請客，藍營占多數的地方政府埋單。
工商團體在5月時向蘇貞昌反應，認為印花稅是與營業稅是重覆課稅，而且是屬落伍的舊稅，希望能廢除，行政院交給財政部研究後，數日前行政院正式拍板決定廢除，但各地方政府則幾無例外出言反對，不願為中央請客埋單。
政府每年收到的印花稅大概100-120億元左右，相較於每年超過2兆元的稅收而言，實在是「不值一提」的小數目；不過，印花稅是地方稅收，雖然只有百億元，但對總是財政困窘的地方政府而言，好歹是一筆錢─六都中的台中、桃園、新北、高雄等每年印花稅大概都可收10億元上下，台北市則是損失最慘重，少了快50億元的印花稅。
坦白說，行政院這個決策是貌似專業評估過、實則全然政治；表面上是經過財政部「專業」評估後決定廢止，實際上是交付評估時，蘇貞昌就已交代「在財政有餘裕且不影響財政紀律下，朝取消方向研議」，財政部豈敢不從？對地方損失的稅收，財政部說要想辦法彌補，卻也尚未有具體方案。
而且就算財政部調整財政收支劃分法彌補地方的損失，只是解決中央與地方的「分配問題」，但就整體政府的稅收而言，稅收大餅是萎縮減少了，財政部難道不知道減稅時，該提出替代財源的規定與財政紀律嗎？
事實上印花稅的存廢問題討論多年，34年前營業稅上路時就討論過廢印花稅改納入營業稅中，民國91年財政部曾作過印花稅的研究，結論在可調高營業稅以彌補地方財政損失的情況下可考慮廢印花稅。
現實世界則是營業稅根本無人敢調高，因為那不僅得罪企業界而已，簡直成為全民公敵，地方政府則當然反對造成其財政損失的政策，就這樣印花稅存活至今。也只有蘇貞昌敢在不調高營業稅、讓地方承擔財政損失下廢除印花稅。
依照行政院的說法，印花稅確實是不合時宜的稅制，同時長期遭工商界質疑與營業稅重複課稅，因此廢除有理。但印花稅存在超過百年有其道理與財政需要，其它國家如日本、美國、新加坡、中國、香港、澳洲等國仍有印花稅（多由地方政府徵收），因此落伍、不合時宜倒是未必。至於所謂重覆課稅的說詞其實未必正確，其理念類似當年推動兩稅合一時，支持者的說詞也是「重覆課稅」類似─想減稅是真的、說重覆課稅是假的。
更何況依照當初財政部的評估報告及財政收支劃分法的規定（第38-1條），「各級政府、立法機關制 (訂) 定或修正法律或自治法規，有減少收入者，應同時籌妥替代財源；需增加財政負擔者，應事先籌妥經費或於立法時明文規定相對收入來源」，更別說今年4月蔡政府才通過一個「財政紀律法」的法案。蔡政府要廢印花稅又不提籌措替代財源方案、更不敢調高營業稅率，損失稅收更由地方吞下，擺明的政治與選票考量。
蔡政府廢除印花稅還有一個理由是：財源有餘裕。不過，拿一、二年當年的財政狀況來看並不正確，中央政府債務餘額還超過5兆元、未來還有數千億到上兆元的特別預算（買武器、前瞻計劃）等著要花，政府財政距離「寬裕」、「有餘裕」仍有一段遙遠的距離。
從去年1124九合一選舉大敗後，為了明年1月大選，這半年來民進黨作了不少爭議性極高、針對特定族群釋放的利多政策─農地違建工廠的大幅放寬赦免、台商資金回流租稅大赦、農漁子女獎助金刪除成績規定並加3成、青年租屋津貼調高、稅基流失仍加長照扣除額、老農津貼隨經濟成長連動、連國發基金都要釋出「降低申請門檻」的利多。
離大選剩下5個多月，蔡政府應該還有利多蓄勢待發；放利多問題不大甚至可大加歡迎，但不要儘是一些短多長空、甚或圖利少數傷害整體的政策。
