司法院正副院長人選未經審薦小組，破壞提名慣例
其實前大法官出任司法院院長的合憲爭議，倒還不是提名問題的真正關鍵，對於憲法規範的認知，本就可言人人殊而有不同見解，並不足為奇。真正嚴重問題的是，一再引起提名爭議的始作俑者－總統，似乎對於憲法所賦予的人事提名權，只認為是權力的展現，以及缺乏守護憲政體制的決心與態度，才是造成提名風波不斷憲政鬧劇的主因。
自行憲以來，有關司法院正副院長及大法官的提名程序，除2007年陳水扁總統提名的八位大法官人選之外，均是經由總統府成立提名審薦小組提出擬議提名名單，報請總統核可後，再向立法院提出行使同意權的咨文。然而此次正副院長的提名，蔡英文總統卻逃開提名審薦小組，逕自決定提名人選，但將另五位大法官又循以往慣例由提名審薦小組提出人選，形成史無前例的怪異「雙軌制」。這種將司法院正副院長及大法官提名分開處理的作法，根本已悖離提名慣例，似乎只是把司法院正副院長當成總統的政務官，用來展現總統的提名權而已。
總統提名權淪為政治氣象儀
依照司法院大法官釋字第632號解釋的意旨，總統應適當行使提名權，係總統憲法上義務。因此，總統的人事提名權不應只是權力的展現，更重要的是維繫憲政體制正常運作的義務。
此次司法院正副院長提名之初，為避免引起違憲時爭議，據聞總統不會提名已卸任大法官重回司法院。迨前一組被提名人謝文定與長林錦芳遭到強烈批評後，為迎合若干團體及人士的期望，竟提名選前自己都認為有違憲疑慮的前大法官出任院長，不但上演著出爾反爾、自我打臉的荒謬場景，更是將總統提名權當成觀察政治風向的氣象儀！總統這種只重權力恣意操弄提名權，輕忽維繫憲政體制運作的義務，恐怕才是真正的憲政問題。
大法官提名爭議應透過釋憲解決
既然總統對於能否提名卸任大法官出任司法院院長，立場前後不一，顯然合憲行使提名權已有疑問。此一行使職權之疑慮，絕非總統府幾點聲明，或是被提名人寥寥數語「無違憲確信」所能釐清。司法院大法官審理案法第5條第1項第1款規定「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義」，可聲請釋憲，何不透過釋憲程序澄清疑慮，強化行使提名權的正當性，也展現出守護憲政體制的態度與決心，但這必須由總統之，不可將問題推給立法院提出。至於在合憲性未獲真正釐清前，司法院院長的提名就暫緩吧！
＊作者為國家政策研究基會副研究員
