前2年台北市中心的華光社區居民，因被控非法佔有國家土地而遭驅離，所有房舍也都被一夕間剷平，如今徒留一片荒原蔓草。然而，許多人在看到相關新聞時，或許心中第1個疑問會是：「既然他們違法，請他們離開有什麼不對？」、「為什麼他違法侵佔、還要求安置補償？」
居住權是「國際認證」的基本權利
桃園地方法院法官孫健智坦言，自己在和其他法律工作者講到無權佔有的案例時，也常會「跳針」，認為既然是無權佔有、又是違建，等於雙重違法，為何政府還是應該要保障這些違法居民的居住權？
事實上，無論是否佔用、是不是違建，一個人的居住權、也就是有尊嚴的生活在一處的權利，早就是一項「國際認證」的基本權利。40年前，聯合國通過《經濟、社會、文化權利國際公約》（一般稱經社文公約），其中第11條談到「適當生活水準的權利」時，就要求締約國必須保障國民適當的居住權利。而後經濟社會文化委員會所做出的第4號及第7號一般性意見，也強調住房權利不只是一項商品，更應該是安全、和平並尊嚴地居住在某地的權利。
從經社文公約中可看出，一個人住的地方就是安身立命之處，當人流離失所，按聯合國的定義就無法過著正常、有尊嚴的生活。因此，為了要保障人的尊嚴，一個人居住在一地的權利，必須受到某種程度的保障。
而所謂居住權的定義，按經社文公約，並不是一種依附在財產上的權利，也就是說居住權不一定要擁有什麼，而是要視是否有居住事實而定。因此一般性意見也明訂，居住的種類包羅萬象，但從租屋、自住、到非正規住區、甚至是占有土地和財產，所有人都應該有一定程序的使用保障，以免遭受強制驅逐、騷擾和其他威脅。如果有家庭已經受到影響，國家也應立即採取措施，與這些人進行協商，討論接下來的安置，以保護這些人的合法使用權。
保障居住權 違反國際人權法就是不能拆
「如果（強拆）在台灣合法、但違反國際人權法，那就還是不能拆。」孫健智指出，依照國內的法律規定，違建或佔用國家土地確實是違法，但這不代表違法之後的強拆、迫遷就符合國際法上對人權保障的要求，也因此居民或社運團體會主張援用國際人權法保障安置、協商的權力。
孫健智也強調，公約關注的是「禁止迫遷」，並沒有說佔用戶可以因此合法佔用國家土地。若細看公約內容，重要的不是「是否是佔用」，而是政府在驅離這些人之前必須有正式通知、經過協商、提供補償安置等，讓居民不致於因為拆遷而活不下去。
此外，當國家成為土地所有人、同時又要執行拆遷任務時，本來就更應注意是否有保障居住權。孫健智說，國家是國有地所有人，但在行使權利時不可以透過行政行為的選擇、逃避「國家」對國民的保障。「國家不論做什麼，都該想到要保障居住權！」孫健智強調，國家有落實居住權的義務，而這項義務最低限度的要求，就是要禁止任何形式的迫遷。
孫健智也直言，從文林苑、苗栗大埔以至於南鐵東移的案例，政府看來都在逃避保護居住權的責任，更甚者有的國民甚至有產權也不受保障，即使這些住戶都擁有合法產權，政府也沒有提供相應的保障，顯示國家一直都在逃避保護居住權的責任，「重點不是有沒有產權，重點是有沒有居住權！」
