反覆思索上述四點或可得到以下的啟示:「面對兩強齟齬衝撞，較佳的戰略便是保持中立，而不是倚偎特定一方，至於冷嘲熱諷，搧風點火，則是下策中的下策！兩強衝撞，若是一強與我僅有一水一山之隔，另一強，遠在天邊，遠水救不了近火！如何選擇，豈不明白？所以，春秋戰國時代「遠交近攻」的戰爭哲學，不適用於此一情境。遠者，固然要交好，近者，更需與其和好。」
面對當今中美兩強從「修習底德陷阱」逐漸走向「終須一戰」之際，亞洲各國倒還容易做出中立選擇，台灣則不然。
這不僅是因為歷史上台灣是中國的一部分，也因為在現實國際政治上，世界各國都承認台灣是中國的一部分，且在民族主義上，中國大陸從來沒有放棄過中國統一的中國夢。最後，從戰略實力看，1949到1979，中國大陸實力不如人時，只能「容忍」台灣被納入他國的防禦體系；2000年以後，中國大陸軍事經濟崛起，絕不會「容許」臥榻之旁還有他人酣睡！
若是兩岸關係友好，中國大陸尚可對一旁酣睡之人，睜眼閉眼，「延議」此一關鍵戰略問題。當兩岸關係轉趨緊張，甚至，北京已然察覺到台獨勢力蠢動，國外勢力有與台獨結合隱憂時，中國的領導人責無旁貸，必須不惜一切，阻止夢靨的發生。(不僅是中國大陸，換作他國酣睡在阿拉斯加，美國也會不惜一切，將其驅離。)
隨著中美衝突逐漸升高加劇，北京定然會思考下列問題:
(1) 美國會不會打台灣牌？如何打？我方如何因應？
(2) 美國軍事力量會不會重返台灣？譬如，租借台灣軍事基地，軍售攻擊性武器並以訓練顧問名義進駐台灣？台灣主動，還是被動為之？我方如何因應？先發制人？立即實施外科切割手術？
(3) 美國會不會藉機煽動島內親美台獨政權宣布台灣獨立，給中國大陸出難題？我方如何因應？ 啟動武統？窮台困台？還是打蛇打七寸，直接攻擊美軍在日本與南韓的基地與航母？是否會引發連鎖反應，啟動區域有限戰爭還是就此引爆三次戰？
(4) 島內台獨與非台獨勢力會不會主動藉機勒贖，藉以換取更大的國際活動空間？我方如何因應？斷然拒絕？以拖待變？還是以談判換取時間與空間？
相對北京的可能思維，台灣領導人，無論是藍是綠，也應有對照的思維。
相對(1)，我們可以推斷，理論上，美國應該會利用台灣的地利，以及當前兩岸的矛盾，試著打出台灣牌，擾亂中共視聽。美國再怎麼打台灣牌，仍屬副線，也會小心從事，避免事態擴大。但是當衝突升高時，將台灣牌推到最前線，卻是對美國最有利的策略。進可攻，台灣牌有效，美國可以藉勢推進；退可守，台灣牌失效，美國可以藉機下台。
