據媒體報導，近來行政院體育運動發展委員會（簡稱體發會）職棒發展小組召集人民間委員趙士強，一直代表政府對外針對國內體育運動政策如對中職的球隊擴編、經典賽中華隊總教練產生做出指示，讓中職會長吳志揚用質疑的口吻表示：「現在婆婆媽媽太多了」，並認為目前體發會的運作方式已超過僅是協商者職責，又再度引發體發會定位與角色的爭論。
一、體發會執掌與體育署雷同，組織疊床架屋，易造成職權衝突
行政院體育運動發展委員會其主要成立目的，乃是推動體育行政優化、鼓勵企業投資體育運動、國際賽事接軌、體育紮根以及選手職涯照顧等五大體育政策。其會旨與教育部體育署執掌雷同。其成立目的乃是因應蔡英文總統選前所提出的體育政見，將體育運動列為重要發展戰略項目，所以提高決策層級。
然而，相關策略在既有法定機關體育署權限內即可推動，即使有關中職增隊、經典賽組訓、教練人選等協調事項，體育署即可為之，去年12強比賽，亦是由體育署來進行協調。
如今，新政府又在體育署上新設一體發會做為決策單位，法定體育署反而淪為執行單位，而兩者職權又類似，若有產生相關政策問題，是由誰負責？是決策單位負責？還是執行單位負責？
甚至連立法院預算中心也特別指出，「在奧運期間，當單項體育協會出現爭議時，張景森辦公室卻對外表示，由於相關業務屬於體育署範疇，因此不方便跨部會指導，顯見體發會與體育署之間雖負責相近業務，但雙邊關係卻十分模糊」。
兩者職權相似，但體發會非法定組織，僅是一任務編組，卻可做出政府重大決策，反而讓法定機關淪為執行單位。除了組織疊床架屋、浪費政府支出成本外，亦引發指揮體系紊亂的爭議。無怪乎立法院預算中心也認為，應全面檢討任務編組功能性與續存之必要性，以撙節人力物力。
二、民間委員卻擔任官方小組召集人與發言人令人質疑代表性
行政院體發會成員是由張景森政務委員擔任召集人，包括13名官派、12名民間委員，包括趙士強等人都是民間委員。但卻由一民間委員趙士強擔任職棒小組召集人兼發言人，其非具官職與職銜，卻頻頻代表政府對外發言，宣布體發會相關決策，甚至指揮相關機關與民間組織，無怪乎令人質疑其代表性。
趙士強乃屬民間諮詢委員身份，非取得考試任用的事務官，也非法定職位的政務官。政務官負責決策監督負責政策的制定，亦須負起政策成敗結果，通常也監督政策執行，政務官還需擔負法律責任與政治責任，也要向立法院負責。
若由民間委員代表政府行使職權，有權無責，實有讓人是否為因人而設事，安插人事之質疑。
總之，體發會成立宗旨與體育署雷同，在組織上疊床架屋，浪費人力物力，尤其體發會乃屬任務編組，應屬諮詢單位，卻凌駕於法定組織之上，做為太上機關，令人質疑其合法性。此外，由民間委員擔任政府單位召集人與發言人，亦招致代表性與適當性之質疑，因此，政府單位之任務編組發言人，應由官方人員擔任較為妥適，民間委員應僅提供專業意見即可。
＊作者為國家政策研究基金會高級助理研究員
