湯志民、楊芳玲對復職公文有異見
換句話說，近日去職的湯志民與楊芳玲2人都對第二份「復職」公文不敢苟同，雖然兩人都不願正面承認，但據了解，關鍵原因就在歸還蕭曉玲百萬本俸應有明確的法律依據，但兩個局處在內部會議上均無法找到法源。
教育局今日解釋歸還俸給的法源，是依照教育部於2011年對《教師法》第14條的函示，「經申訴評議確定申訴有理，而撤銷原解聘…補發該解聘期間薪資。」經記者進一步查詢其他法條，《教師待遇條例》第19條也有相關規定，「依法停聘之教師，於停聘期間及停聘原因消滅後回復聘任者，依教師法規定發給本薪（年功薪）。」
是否發還本俸 認定有歧異
因此，若要發還本薪，就需滿足教育部「經申訴評議確定申訴有理」，或《教師待遇條例》19條中「依法停聘」的法律要件，但這方面的「認定」，目前仍呈現各說各話：行政法院認定是「依法停聘」、監察院糾正程序瑕疵，自不可能認定「依法停聘」，但柯市府恢復蕭曉玲教職也未經「申訴評議」程序。教育局為免爭議，曾去函法務部詢問「教師解聘案得否依《行政程序法》117條或128條撤銷？」法務部回應「本於權責自行判斷卓處」，因而形成認定上的巨大歧異。
若歸還蕭曉玲百萬本俸缺乏法源依據，柯文哲與參與決策的相關政務官、公務人員，都有可能構成圖利蕭曉玲的刑事罪責，若由此角度審視楊芳玲在內部會議上對柯文哲的反彈、湯志民在還沒有簽核發還本俸公文的時間點就提辭職，就可以理解，兩人可能並非只是與柯文哲「理念不合」，而是基於專業考量後，不願意與柯文哲一起承擔刑事罪責的風險。
除了本俸的歸還以外，若蕭曉玲日後提出9年的名譽損害賠償、精神賠償等國賠，案子一時半刻恐無法完結，這也是精通法律的楊芳玲以及熟悉行政的湯志民會仔細考量的風險。
對於會不會提出國賠，蕭曉玲本人26日並未給予明確答覆，只表示先不回答假設性問題。蕭曉玲也說，教育局撤回原處分，表示教育局的處分「自始不存在」，因此，理該歸還本俸與還原教職到原始狀態，不過，她更在意的是，教育局至今仍欠她一個道歉。
