馮喬蘭強調，人臉辨識就是監控的問題，再多說法都不能改變監控本質，除非有強大的必要才可以讓渡人們的人權跟自由，然而現在在沒有緊急、必要、急迫性下卻很多人等著人臉辨識系統進校園、期盼「智慧校園」，這是典型話術跟中華文化問題：「我們罰站說是反省、寫悔過書說是書面自省，我們用很多形式上的語言蓋掉這件事會傷害人的本質。」
馮喬蘭指出，長期監控問題與後遺症極大，不是只有人臉辨識系統進來才會有，包括榮譽制度、全班整潔大賽其實都是彼此監控啊，「校園已經很多監控的作法了，我們為什麼要用科技來？這會使人失去主體性與判斷力，內部監控更是可怕，如果有人說我不要人臉監控跟戴智慧手環，可能就有人說：『你為什麼不想？是不是有做虧心事？』」
而親子共學教育促進會林壯穎表示，親子共學在此立場與人本接近，反對人臉辨識進校園。林壯穎強調，校園應是讓學生得到更多尊重與理解、多元發展，怎會以美其名為「智慧校園」走回威權控制來管理校園？這關乎學生基本隱私權侵犯。
林壯穎指出，18歲以下人民的自主人格權跟表意權，在台灣社會認知裡是普遍缺乏的，如今人臉辨識系統進校園不過是把學生當「青蛙」、溫水煮青蛙那種，這樣讓渡到最後就會變成像台灣人今日對滿街監視器習以為常，學生也會慢慢喪失對自己權利的自知。
律師：學校要使用學生個資，有取得學生和家長同意嗎？
對於人臉辨識的法律問題，台權會執行委員、律師翁國彥則說，今天學生把自己的生物特徵交給學校，就是把個人隱私自主權給予學校使用，問題是不知道會用在什麼樣的地方，可能是宿舍門禁、大門門禁也可能是之外的，「這是個人資料取用，但未必有取得學生同意，中小學階段有取得家長同意嗎？」
翁國彥也引述釋字603號，指大法官已表示過「個人資訊自主權」係要保障人民是否揭露、決定以何種範圍、時間、方式揭露的權利。而在校園系統會有以下問題：取得學生人臉生物資訊，是否有讓學生知道？如果學生不願提供個資，是否就會不能住宿舍、不能用圖書館、甚至不能進校園？學生是否有能力對校方使用人臉辨識系統說「不」？
翁國彥強調，學校使用人臉辨識應注重比例原則問題，必須有強烈而重大的必要性，例如舉證學校圖書館人力困窘、不得不用機器取代，或已無法落實門禁管制才要用機器取代。目前許多學校人臉辨識系統是「各行其事」，哪些有取得學生同意、哪些是擅自決定不得而知，主管機關即教育部應有明確規範。
