法操觀點》徐自強案無罪確定！二十一年纏訟血淚的啟發

轉述中國時報報導：「高檢署認為，黃春棋、陳憶隆被判死刑確定，2人偵審期間，並未提出刑求抗辯，且死刑確定判決，大量引用2人警詢中陳述，並採為證據，2人警詢中陳述具有證據能力。黃春棋拒絕證言，是因對共犯徐自強翻案成功免死，但他卻被判死刑確定，心生不滿，才拒絕作證，不能僅因黃情緒不滿拒絕作證，就全部推翻並禁止黃先前偵審時的自白及證詞的證據能力。」

透過<Google新聞> 追蹤風傳媒

判決無罪確定，纏訟血淚又誰能知？

徐自強於2016年10月13日，最高法院今天駁回上訴，判決無罪確定。雖然無罪判決終於確定，但他人生當中，最為精華的二十年歲月，身陷囹圄，持續在官司纏訟的過程中。箇中煎熬，不足為外人道。

本案自1995年發生，迄今已逾二十年，關於刑求、共犯自白的問題，已經有過相當的討論，也肯定本案對於刑事證據在法治上的深化，有其標竿性的意義。回到案件本身，事實真相如何？檢審辯三方的認知或有出入，但只有上帝知道了，況本案發生迄今已逾二十年，人事已非，滄海桑田，更難還原當時現場的狀況。

爭議的關鍵點在於：當一個有爭議的刑事案件，歷經了二十年的纏訟，持續來來回回的發回、更審，除了持續追求刑事訴訟法上「發現真實」的目的外，我們還能追求的是甚麼？我們又將因此付出多大的代價？

「犯罪嫌疑人」的強制處分約束應有其界限

如今回首本案，絕對值得社會大眾在人權議題的層面上思考。重大治安事件透過媒體，通常能引起社會大眾廣泛的注意，甚或引起民情撻伐，然而，在一個法治成熟的社會，希望「有罪與否」的認定，是透過司法審判程序，當法院判決尚未確定之際，所謂「犯人」的精確定義應該是「犯罪嫌疑人」，只是有「嫌疑」而已，因此國家相關強制處分的約束應該有其界限，這也是憲法第八條保障人身自由的核心精神。

而在歐洲人權公約上也有原則性的討論，歐洲人權公約第五條第四項規定：「任何人遭逮捕或限制自由時，有權要求法院要於短期內審判該剝奪自由的合法性，如果剝奪自由不合法者，法院應下令釋放。」

當社會發生駭人聽聞的重大治安事件，民眾的正義情感常隨著媒體的披露而隨之沸騰，雖然被害人的遭遇誠屬悲慘、犯罪行為的成因值得探討，但是法治上更多議題，亦值得被關注。在本案中，我們除了看到冗長的司法程序是如何地折磨當事人及被害人家屬外，也看到人權保障的遺憾與掙扎，在此也期許台灣能將此案作為借鑑，以避免往後的憾事發生。

延伸閱讀：

檢察官只憑人證 釀成11年冤獄

＊本文原刊《法操》司想傳媒，授權轉載。