在本件偷塑膠袋案例，為何最後還是判決有罪呢？實務上，因有被害人提告，檢察官或是法官多在雙方達成和解的情況下，才願意給予不起訴處分或無罪判決，若職權不起訴或是判決無罪，會擔心被害人的不悅及反應。不過，這樣的觀點是有問題的，若雙方基於情緒或是各自的立場，提告者堅持不退讓告到底，被告的也堅持不退讓陪你玩下去。這種緊抓法律的是與非，雙方均堅持不退讓，司法系統到底要介入到什麼程度呢？或許，檢察官願意傳訊雙方到庭，給予一個協談的平台，就此應已足夠，若強要起訴或是判決，司法介入的程度就太過了。說難聽一點，從警察局坐車回家，所花的錢都應該超過1元了，這種事真的要爭個正義與是非嗎？也許，對於承辦的檢察官或法官而言，被害人堅持告到底，要用前述74年台上4225號判例予以不起訴或無罪判決，可能要有點勇氣，因被害人可能會不服而再議或上訴，惟事情總是一體兩面，僅得求其盡善而已。
這種偷1塊錢物件之事，一般而言，基於人情事理，竊賊多會道歉了事，店家也都不會追究。若偷1元的竊賊還振振有詞，當然令人為之氣結，但店家將竊賊移送法辦之後，正確的價值觀就會因此被建立起來了嗎？想想看，人們是否曾用餐後將餐廳的原子筆拿回家去呢？人們是否曾經利用上班時間從事一些私人的事務呢？人們是否都曾經明知故犯一些超級小的壞事呢？假若我們認定多數的人們是會做一些超級小的壞事，基於同理心及人們普遍的看法，是會同意這些超級小的微罪，不值得由法律加以非難，類似的行為就沒有刑法可處罰的違法性，而應該由在社會生活的彼此相互態度及觀感加以處理，就可以達到解決問題之目的。
過往，偷幾張衛生紙或偷充電等案例，多以無罪收場，不是沒有道理的。於本案例，即便是判決罰金及緩刑，婦人終究被判決有罪收場。本案判決觀點，似乎認為正義乃關於是非曲直的絕對判斷，才未予被告無罪告終。固然，偷1元還是偷，但法律應有統一標準，才能讓人民信賴。今天偷1元，這個法官判無罪；明天偷1元，那個法官判有罪。試問，上法院如果還要靠運氣，對於被害人或是被告來說，會是件好事嗎？也就是說，關於超級小的微罪，法律都有規定如何處理，只是有無被實踐而已。此故，類似案件，其實在檢察署就可以結束了，實無進入法院審理的必要。唸過刑法的都知道，社會相當性及法益的侵害是判斷罪行違法與否的標準，就算形式符合竊盜要件，若實質評價，依行為當時之社會倫理通念尚屬可容許，或所侵害之法益極其微小，不足破壞社會倫理秩序或影響社會生活之正常運作，就沒有必要施用刑罰。但是，司法關於類似案件的觀點，仍存在較諸於民國74年以前還落後的見解。看來，司法改革還要再加把勁啊！
＊作者為陽昇法律事務所所長
