我在念碩士的時候，修了張小虹教授很多課，那時我們很認真地研究了很多有關多元性別的論文，把多元性別理論應用在時尚、社會與文化等各層面。另一位老師在開後現代理論，相較張教授從比較微觀的角度看後現代，這位李教授主要從宏觀角度探討文明的演進與社會意涵。
在張教授的影響下，我曾科學地嘗試過變成一個同性戀者，並嘗試接受至少一位半的女同志追求，結論是我永遠不可能成為同志。後來我陸續看了一些腦神經科學的書，目前我傾向認為，性別認同與性傾向是天生的，正所謂「食色，性也」，性不是後天文化決定的。
從念碩士時到現在，現在這類多元性別的課程已經進入到小學課本，而不再限於碩士的研究課程。不像碩士課程那樣進行理論的探討，國小課本是用教條的理所當然話語教導心智尚未成熟的小孩說：性別不是固定的，而是多元的，一個人的生物性別不等於他真正的性別認同，同時，一個人的性別認同也不意味著他的性傾向就一定是異性戀或同性戀，也可能雙性別認同的人愛上各種性傾向的伴侶，這些都是完全「正常」的事情，所以有所謂性別光譜。
於是我理解了今天的同婚爭議。如果性別認同與性傾向是天生的，那就應該是一個生理問題，就像左撇子一樣，屬於基因決定的身心狀態。對於他們身心問題，應該從給予生活便利的角度來完善這些少數人的需求。
然而，同志議題卻不斷用「歧視弱勢」這樣的文化字眼來爭取權益，難道不是犯了邏輯錯誤？
首先，他們是少數人，不等於就是弱勢。弱勢者，指的是由於社會系統性不公平所造成經濟社會條件較差的族群，弱勢族群未必是少數。同志是不是受到不公平對待呢？他們在求職上有受到限制嗎？他們在求學上有受到限制嗎？以台灣來說，或許有一點，但整體而言是相當包容的。
現在同婚者說，他們受到不公平對待，原因是他們在婚姻上受到歧視，他們不能結婚！不能有小孩！
但說到底，小孩不是國家法律可以給予的，而是上帝在創造人類時決定的。國家也沒有保障每個人都能結婚的義務。
如果我們認為國家有保障每個人都能結婚的義務，那麼外配仲介就是一件公平的事，為了國內無法結婚的人，國家有義務從國外批量提供。但結婚不是一種義務，也不是一種責任，而是一種人與人自願形成的關係，這種關係不是國家應該介入的，否則就會變成壓迫。
國家制定了民法，規範了婚姻應該是一夫一妻、家庭財產分屬、繳稅，以及撫養小孩的責任等事項，這是在人與人自願決定結婚形成家庭後，國家才出於維持社會穩定發展的目的而予以規範。
國家有民法規範家庭關係，但沒有法律規範愛情關係或友情關係，這就是因為婚姻會創造出下一代，也就是無辜的第三者，所以國家必須保護無辜的第三者的權益。
同運人士認為，當今需要矯治的對象是社會，把同婚當成一個文化問題；但多元性別根源上是一個生理問題，是天生的傾向，就好像左撇子，是生理問題，不是文化問題。社會應該為他們專門設計公共設施，以使其生活便利，而不是改變婚姻制度這個文化，讓小孩從此無父母。
讓同婚議題回歸理性，讓愛情與婚姻分開處理，才是正理。同運者可以不必再這樣張牙舞爪了，讓同志好好過他們的生活吧。
＊作者為文化評論者，曾任記者
