立法院司法委員開審婚姻平權相關法案，包括國民黨、民進黨和時代力量黨團都提出《民法》部份條文修正草案，時代力量則加提案修改《家事事件法》部份條文修正草案，藍綠立委提出的修正條文甚多，其意都在保障同志婚姻享有與異性戀法律上相同的權利義務。
就在委員會開審前夕，反同團體動員反對，除了在四大報頭版刊登半版廣告，要立委們聽見「弱勢的聲音」，也鎖定部份民進黨立委服務處展開包圍行動，呼籲「全台家長站起來，捍衛下一代幸福」，卻不能不問問：「圍院救家」到底救誰的家？婚姻制度會因為修法而破毀嗎？還是哪一個反同家庭因此婚姻破裂？
根據不同版本的修法案，重點在於「法律關係」，包括結合或離異的權利義務乃至遺產的處分，都應比照異性戀，也有版本注意到領養小孩的規範也應等同異性戀，不應因為同性戀而有不同對待，比較繁瑣的是名詞的修正，諸如夫、妻改為配偶，父、母改為雙親等等。
這些修正影響到底有多大？夫妻就是配偶，身份證上是「配偶」欄而非「夫妻」欄，就說明「配偶」二字完全符合法律用語，不論是否開放多元成家，名詞變更根本不是問題，父母本來就是雙親，或謂如何分辨「父」或「母」？不要說現代社會父代母職或母代父職者多矣，名詞的改變影響不了家庭角色扮演，但因為所涉條文甚多，倒可以做為正反雙方好好辯論慢慢討論的正當程序理由，讓審查進度不至於落入「一分瑩」或「半分忠」之譏。
就法律的實質面而言，法律對「婚姻制度」有保障也有限度，比方說，法律阻止不了外遇或變心，頂多製造當事人推翻婚姻的難度，這個即使未來適用於同志婚姻亦然；但對同志婚姻而言，法律可以確保其財產處分權，避免再發生如法籍教授畢安生與伴侶相守三十五年，即使伴侶留有遺囑，其權益都不敵伴侶哥哥的憾事。
此外，同志婚姻到底能否領養孩手？可能仁智之見的爭議更大，反同團體必然認為想要孩子，就好好的嫁男娶女，何必違反「生物法則」？不過，連單身不婚者都不乏有想要領養欲望，何獨規範同性婚？至於少子化的問題和同性婚八竿子打不著，異性戀者成婚不願或不敢生養孩子的多了；或謂同性婚領養孩子不利孩子的成長教養，因為孩子既要媽媽也要爸爸，如果這個是理由，那麼法律豈不是要規範結婚生了孩子的配偶不得離婚？何況同志婚不是關在山洞裡的婚姻，他們的家庭同樣在這個社會上生活，孩子的性別認同不會因為同志父母而有差異，孩子是否幸福與愛有關，而愛與性別無關。
最重要的，或許也是反同團體標舉的主要訴求：「維護一夫一妻的婚姻制度」，根本不會因為修法而改變，異性戀者的所有權益沒有一丁點變更，夫還是夫妻還是妻；天地始於陰陽乾坤以應男女雌雄，人倫始於此，生物繁衍始於此，婚姻平權並不妨礙異性戀成婚，「宇宙繼起之生命」依舊生生不息。
法律是維護個人尊嚴、個人意志、個人權益不受侵害的最低保障，而法律所保障的「個人」不應因為同性戀或異性戀而有差異，就像不應種族膚色或殘疾而有差異一樣，爭取婚姻平權者，是爭取自己的權益而非損及他人權益，相反的，先不說反同團體的反對是否違害同性戀者的最低法律保障，只問一句：給別人婚姻以相同的法律地位，到底礙著誰了？有誰因此不能嫁不能娶不能生不能養？如果沒有，套用古諺，「只管自掃門前雪，休管他人瓦上霜」，先管好自己的家庭幸福吧，真要反對，就請反同立委在議席上好好拿出大道理，逐條辯之，逐案論之，真到不得已付諸表決，也請安心，沒有一個條文影響到現有異性戀的婚姻制度，爸媽還是爸媽，夫妻還是夫妻，要離婚還是可以打官司。
