其實死刑的判決結果，相對的也在給這個社會羣體進行再教化！但是，如果司法判決的結果，卻是一再為行為人找盡理由，脫免犯罪行為人所應承擔的責任，相信人民必將對司法體系進行徹底的再教化！
至於最高法院死刑辯論的爭議，近期因為鄭捷死刑案，而首開前例的提訊出庭進行生死辯。對於這樣的做法，雖然有學者表示，第三審的最高法院主要是審理一、二審判決是否違背法令的法律審，如最高法院就鄭捷案進行辯論，第三審恐又淪為事實審，將浪費訴訟資源的質疑！
然而筆者則認為，最重要的還是在死刑判決之前，已經經由第一、二審的檢察官或辯護人，窮盡所能的提出自己各種主張和論點，供法官進行評價，才會有死刑判決的出現。既然是這樣，真不知在第三審程序中，檢、辯雙方還能夠再提出什麼更有力的主張，去反駁對方的理由？尤其是檢、辯雙方一再爭執的「有沒有再教化可能」？坦白說，被告能不能再教化，絶對不是經由第三審再一次的辯論，就可以探究出有無教化的可能性。所以，最高法院的辯論究竟是基於如何的考量而行之？是迫於輿論壓力而不得不然？還是認為第一、二審的辯論內容有所缺漏，不足評斷？以及最高法院對於「辯論」的認知與解釋是什麼？這些都是最高法院在決定之前，所必須審慎評估考量，並設定出一個供爾後相類案件處理時的參考基準，如此才不流於恣意，更不因此又喪失民眾對司法的信賴！
＊作者為永嘉法律事務所主持律師
