第二點，根本不可能。最近幾次總統大選投票率全不到80%，2016年更低到66%。那些不投票的人，不論賭爛或力有未逮，絶無可能是清一色的泛绿或泛藍選民。這種系統化的不投票選民結構，根本不存在於兩黨體制的民主國家，台灣也不例外。
韓國瑜或蔡英文的支持者再如何死忠，大選當天，總有一定比率的人會因不同藉口，放棄或無法投票。由於這些不投票的人很可能隨機分配，對兩黨候選人的殺傷力難免相互抵消，不致左右大局。要達到百分之一百的投票率，只有在獨裁或高壓的體制下才可能。
死馬當活馬醫，對政治人物，或許是不離不棄的表徵。不過，支持韓國瑜的專家和學者以沉默螺旋理論為出發點，合理化一個不合理的假定（所有不表態的受訪者全部一面倒的支持特定候選人），簡直不知所云，更欠缺美國社會學者C. Wright Mills主張的社會學想像，尤其是批判思考的能力。
有些台灣學者針對美國政治歷史學者Allan Lichtman觀察總統大選經驗提出的13點是非題公式，稍作修改，便斷言「唯整體而言，蔡英文總統連任的機會不大」，就不免犯了時空情境難以有效比對的盲點。美國的政經環境與社會結構，更别提歷史因素，都跟台灣的相去甚遠。
舉個例說，在保守程度上，美國的共和黨也許比較接近台灣的中國國民黨，兩者卻有意識形態的差别（前者反共，後者親共）；在開放程度上，美國的民主黨未必等於台灣的民進黨（前者多少親共，後者反共）。另外，美國的近鄰—加拿大和墨西哥—從來没有武力攻撃美國的意圖，不像海峽對岸的中國，恨不得隨時揮兵跨海，或發射飛彈，把台灣夷為平地，據為己有。
理論的跨國運用，因此不能照單全收，學者總得思考「橘越淮而枳」的問題。所謂沉默螺旋，是一個牽涉民意與傳播互動的政治理論，已有40多年歷史。理論的來龍去脈有些學術上的争議（背後的政治意涵是精英統治，因為民意可以操弄，民主就不可靠），雖然歷久不衰，又多少有實證研究，但證據不足。
一項2017年的Communication Research（傳播領域頂尖期刊）研究指出，意見環境與意見表達的正相關係數是r = 0.10，就統計的强度而言，非常薄弱，幾乎不用當真。學術研究的一個起碼知識是，統計上的顯著數據並不等於社會效應上的顯著。不管再如何嚴緊，大衆傳播研究的發現頂多是知其然而不知其所以然，要解决社會難題（如網路上的政治霸凌或假新聞），還言之過早。
依Elisabeth Noelle-Neumann 1974年提出的理論，簡單說，沉默螺旋的前提假定是，人們在表達意見前，不管是當下（被訪問時）或事先，都知道周遭環境裏對社會議題正反意見的分佈，這個資訊認知有兩個傳播來源：大衆傳播媒介與人際互動（家人、親戚、同事、朋友或路人甲等）。人們獲得的資訊交互作用，構成意見環境，從而可能影響他們的意見表達。
