蔡政府2025年能源配比目標中綠電占比20%，要增加400億度風電及太陽光電來取代現有三座核電廠每年400億度的無碳電力。做得到嗎？
許多人認為20%沒什麼了不起。沒錯，以傳統可調度的核電及火電而言，每年發電占20%還真沒什麼了不起。假設機組當年未排大修，每年發電20%（相當每天發電20%，發電4.8小時），只要機組裝置容量夠，燃料也不中斷，每日發電4.8小時有何難哉？如果大修時間占10%，則在沒有大修的日子每天發電5.2小時也可達成任務。
但看天吃飯的綠電就沒這麼簡單了，以太陽能為例，晚上無法發電，陰雨天也無法發電，在台灣每天發電時數平均只有3小時，低於上述4.8小時。所以即使台灣每寸土地都舖滿太陽光電板，也無法提供台灣20%用電度數，可嘆許多人大力鼓吹綠能的環保人士根本不懂。
在太陽能條件最好的南部，太陽能每年可發電1250小時，但離岸風電每年可發電3600小時，兩者配合，每年是否可以發400億度電取代核電？
這又牽涉到另外一個問題：在獨立電網，任一時段，不穩定的綠電（風電加太陽能）最高占比（penetration，滲透率 ）多少？擁護綠電的環保人士常以丹麥及德國為例，指出這兩國都有某些時段綠能占比100%的例子，實情是這兩國電網都與週邊許多鄰國之電網相連，本身綠電不足時，可由鄰國輸入電力，本身綠電太多時，又可將多餘綠電貼錢輸往鄰國，當然可以大量裝置綠電而在某些時段綠電100%供電。但獨立電網不穩定綠電最高占比多少才能確保供電穩定安全呢？這是台電一直避答的問題，但在上週有了答案。
上週某研討會，主管台電輸供電事業部的副總經理在討論智慧電網的演講中有以下這張投影片：
這張投影片的座標很重要，左邊是台電系統電力負載，由20GW到36GW。右邊是太陽能發電量，由0GW到16GW。橫座標是以5分鐘為單位的時間，將橫座標數字乘5再除60即可換算為幾點幾分。由該圖可看出冬季日間最高負載在近中午時之32GW，晚間最高負載為傍晚時分之34GW。
該圖右方之情境說明就是重點了，個人是第一次看到台電在公開場合承認再生能源在電網最高占比（滲透率）約40-50%。本文只討論占比，情境中之其他討論及衝擊以後再討論。
再生能源占比有兩個限制，一個是所謂鴨子曲線限制，就是下午1點半左右陽光最強到5時太陽下山，太陽能由發電高峰降至零之缺口，要起動傳統機組填補。但傳統機組最大啓動能力為每小時2.5GW，圖中顯示傳統機組要在不到5小時由22GW升為34GW，要增加12GW的供電能力，再扣除冬季傍晚負載較日間負載高2GW，系統最多能接受10GW之太陽能，這與圖中太陽能最高平均8-9GW約略符合。
但吾人更有興趣的是不穩定再生能源的總占比，情境一指出40-50%。據個人了解國外獨立電網瞬間不穏定電源占比有時高達50%，但電網中不穩定電源占比如此之高極為危險。因為風力與太陽難以預測，供電不穩會導致電力頻率不穩，獨立電網本身是否有足夠調頻能力之機組及儲能/需量反應等輔助服務能力即成為鴨子曲線外之另一占比（滲透率）限制。個人認為限制不穩定再生能源上限為40%是較為穩健的作法。
依上圖冬季白天最高負載32GW，40%不到13GW，扣除太陽能9GW，系統最多能承受4GW的風電。這就有矛盾了，依目前蔡政府規劃2025年太陽能裝置容量20GW，風力發電（陸域加離岸）約7GW。但依上述台電系統接受能力，完全消受不起，是否表示如果裝置了如此大量的再生能源，大規模的棄風及棄光將無法避免？
個人曾寫過一篇「重大內幕交易：台電評估棄綠電30%」，引述蔡政府重要能源官員曾披露台電預計將棄30%綠電，現在看來這是很符合實際的估算。
問題來了，蔡政府原先規劃在2025年設置20GW太陽光電及7GW風電取代400億度核電時，完全沒有想到台電電網根本無法消受如此大量的不穩定再生能源，以大量裝置再生能源取代核電的原始目的完全破滅。既然再生能源連現有核電都無法取代，表示2015年到2025年的電力成長將完全由火電提供，碳排必將大幅增加，還奢言什麼減碳及巴黎議定書的承諾？蔡政府能源政策完全破產。
