日前卡神楊蕙如遭起訴，或認其網軍惡毒言論，對蘇啟誠處長自殺應負責，或認在野民代與媒體亦應歸咎。然筆者以為應論本質，曲突徙薪。
幾年前，臺大紀念殷海光先生，重新出版全集，並以「殷海光與自由主義」為課題教學，讓受殷教授親炙，或之後私淑其大作的教授們，講述殷先生行誼，傳承於後學。當時理則學為臺大新生必修，殷教授炯炯的目光，掃視全場，並說了一句話：「人，生來就要追求真理！」多麼震撼人心！振聾發聵之言，復有如沐春風之教，當年能與殷教授有交集的前輩，是多麼幸運？
比對前開最受歡迎的殷教授，當世名利雙收者，怎會是在PTT上號召網軍，謾罵為能楊蕙如小姐？網軍叫囂時，聽過「自由主義」？讀過殷先生大作？不僅是民主的倒退，更與上開校方所標榜「殷海光價值」背道而馳，怎能不叫人喟嘆？
民主就是看起來亂亂的，謾罵言語乃活力的展現啊？在自由中國雜誌時代，為文撻伐當道，殷教授精準思維，犀利筆鋒，撼動威權體制；在薛化元教授《雷震與1950年代台灣政治發展：轉型正義的視角》所整理表格，殷先生傳世之作：《反共不是黑暗統治的護符》，被當年政府認為：言論內亂，有重現南韓政權倒臺的危險，真可謂：「一枝勁筆，堪當百萬雄師」。反之，在楊小姐網軍遭法辦前，轉貼的文字，能獨立成篇？介紹觀點？有旁徵博引，成一家之言？正如西哲假說：在洞穴裡看陰影為樂的愚人，有人告知外頭有陽光，還會群起撻伐！殷先生若出現在PTT上，恐怕也會被打成食古不化的「黨國餘孽」吧？網軍怎會是「民主進步」？
對岸謀我甚急，為捍衛民主，必須要立專法來防制「紅色滲透」云云？自由民主，前者乃「權力的範圍」，對人民的干涉，後者則為「權力的來源」是民選與否，二者相異。是以，民主體制的法律，有時比君主體制的規定，更為苛刻。《哈布斯堡王朝：翱翔歐洲700年的雙頭鷹》一書：曾言及十九世紀末，奧匈帝國如何「箝制」言論自由：一位律師編寫劇作諷刺政府，奧皇能做什麼？是抵制上映，抓人了事？奧皇僅知悉情報，劇照常演，也不打擾律師，以示寬宏。試問：今天臺灣要走什麼路？轉型正義卻打壓言論，論點定於一尊，否則即屬中共同路人？比較奧匈帝國的臣民，中華民國的百姓，並沒有較多的自由啊？若殷先生尚存，能不舉起筆來，再寫下：「反共不是黑暗統治的護符」？
殷先生雖就民主啟迪有貢獻，但畢竟有些論點恐已過時云云？觀點雖舊，貴在落實。殷先生晚年讀到外國文獻，驚覺「民主」可能成為「民粹」，惜天不假年，無法參與和砥礪臺灣民主化進程。但1970年代以後，「自由主義」作為討論熱點的盛況不再，改為「民主自由」為包裝，內藏「臺灣國族」，試想；若對自由主義「抱殘守缺」，事事綁手綁腳，怎麼用福佬人數優勢，利用秘密投票，縱容詭譎手段，奪得（或：騙得）政權？就像水滸傳裡，閻婆惜另覓新歡，還得：『小紅低唱我吹簫』，與情夫有個「過場」，不若牲畜，你上我下，草草了事；然今臺灣民主政治，連自由主義或西方思潮的「過場」也免了，直接「強姦」民意，作廢公投結果，選舉次次上演「拍案驚奇」，又與殷先生畢生職志，相去何只萬里！於是：民粹滋生，網軍附從，楊蕙如小姐的事件，不過總爆發而已。
最末，以唐詩做結：「坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書。」以往的秦始皇焚書坑儒，遭萬世罵名，後來君王聰明了，讓大家只讀一種書，研習儒家經典為敲門磚，謀功名富貴。然網軍，既亂國，又反智，真可謂：「網軍原來不讀書」從民主到民粹，殷海光到楊蕙如，真乃民國悲歌，畢竟，反共既不是黑暗統治，更非暴民政治的護符啊！
＊作者為律師
