中共早些時候由習近平發表「台灣方案」， 提倡「一國兩制」， 最近又發佈習二十六條， 無不成爲熱烈的選舉話題。
針對習主席的談話，蔡英文總統認爲，一國兩制已經變成「九二共識」， 不接受「九二共識」也就不能接受一國兩制。又説：「台灣人爲什麽會對一國兩制這樣的戒慎恐懼， 不能接受呢？…第一，就是中國在民主體制的欠缺與不足。 第二， 是他們不佳的人權記錄。第三，他們從未放棄武力犯台。」
我的看法不同：「九二共識」 是抽象主權意識的糾纏；「一國兩制」是共治共存之道。前者是觀念游戲； 後者是務實解方。兩者不能張冠李戴，混爲一談。還有，不論「民主」，「人權」，「武力犯台」 的論斷正確與否，一國兩制的共存的精神和取向，正是爲了避開這些歧異的糾纏。以歧異存在之故，拒絕一國兩制， 是不合邏輯的冠履倒置， 因噎廢食。論者 （例如McGarry, O’Leary, Horovitz）無不指出：接受「共存」的安排，通常對少數（即台灣）比較有利，而且常常包含多數 （即中共）在正常情況，不在做「共存」 的必要妥協下，不會接受的安排。因此，如果「一國兩制」真正體現「共存」 的精髓和制度（我看還沒有），台灣方面雖不必一定接受，其正確態度及策略，如果不是積極回應，還是應該是認真考慮，更沒有必要「戒慎恐懼」。
怎麽回應？一、發揮真正的民主精神，建議正式組織兩岸非官方各界，參與一種沒有預設立場的工作坊 （已廣汎在中東以-巴關係中使用）；試圖為正式談判找出兩岸關係的矛盾， 發現必須討論解決的議題， 建立啓動官方願意接觸前某種程度的互信。使中共瞭解台灣爲何偶爾蜻蜓點水，卻不積極對談的不解；并且消除目前各方「八仙過海」，到北京亂放炮的（我指台灣，不是中國）「代理人」問題。
二、避免道德高度的譴責：談判和平共處的嘗試之中，「强加予人」「自認優越」，無論如何在精神或事實上站得住脚，古今中外的實踐經驗證明是對改變態度完全無用，對談判更是一無建樹。
三、主張雙方官方與非官方為一國兩制接觸時，除非有絕對無法接受的其他因素對雙反生存利益構成最嚴重的威脅，在一定期間 （一年，兩年，五年？）内放棄以任何形式的武力行動解決兩岸關係問題。
台灣要看到主要矛盾是如何擺脫臺海潛在（但我看是與日俱增）的軍事危機，確保一定的生活方式及所謂的民主價值，更進一步期待轉移對外部兩岸關係論爭的内耗，到如何實現内部的社會正義。
＊作者為律師∕教授，哈佛法學博士，前陸委會諮詢委員。本文是此議題大型研究中的一點意見。
