日前拜讀陳技宏先生之「婚姻平權應先立專法實踐，但同性伴侶不宜收養子女」，內心憂喜參半。憂的是花了這麼多時間論述，議題實該有所前進，而非反覆重播舊論點。喜的是經過討論、辯證後，雙方開始有所交集。以下試就雙方異同之處，略加整理。
一、法律與社會
陳先生開宗明義便以憲法第七條定調：『「婚姻平權」的概念受憲法保障自然是不言可諭』，這一點雙方開始取得共識。
但隨後又以「傳統」為由主張立專法，並認為如此同志才能被理解，而融入社會。其實，「一夫一妻」直到1985年才真正落實，更別說1930年前還允許一夫多妻。由此可見，文中所謂的「傳統」是因為論述需要被節錄出來的歷史片段。
此外，透過立法讓一夫一妻取代一夫多妻的「傳統」，說明法律具有「引導作用」。婚姻平權也唯有落實法律平等權，讓雙方正視彼此存在，才能開啟真正的對話，最終無論主動或被動，實現「認同者相互接納；不認同者彼此尊重」的民主價值。
而且，在法律未以「生育」作為婚姻先決要件的前提下，「一夫一妻」具有一個重要功能：透過「一對一」之間平等的權利、義務關係，達到穩定社會的目的。就這一點，同性婚姻符合一樣的期待，因此，在現行婚姻制度中納入同婚家庭，並非取代而是一個「擴大」的概念，讓家庭這把保護傘涵蓋更多相愛的人。
二、影響層面最小化
針對「盡力讓修法影響的層面最小化」這一點，雙方再次取得共識。
這也是為什麼尤美女立委的版本，應該被全力支持的最大理由。因為連司法院都「敬表贊同」，這個版本只動五條，影響範圍最小，時間最短。至於，該文所提「需要修正的相關法律條文就有356條之多」，乃其他提案可能會產生的狀況。
至於專法，光是從法學資料庫檢索，就有四千多條涉及「配偶」要動，層面較諸修民法更大，時間上也勢必拖得更久，日後耗費司法資源再作解釋的情況更多。依照雙方的共識，這是最應該排除的立法方向。
再者，以「原住民身份法」等等試圖解釋專法沒有歧視的說法，已經辯證多次。這些專法都是在基本人權獲得保障後，衡量有額外照顧的實需，往上增加福利。簡單說，老闆看你瘦弱，在麵裡加一顆滷蛋的概念。而婚姻平權只希望跟其他人有一樣的麵就滿足了，不奢望滷蛋。
三、性別取向
分析同性戀是先天決定還是後天影響的文章不勝枚舉，這裡不再贅述。單試問，一位變性男性與一位天然女性，甚或，一位變性男性與一位變性女性，能否結婚？以目前台灣的法律，答案是肯定的。
也就是說，法律並沒有因為當事人的性向後天轉變而加以限制婚配。因此，針對婚姻平權的議題，必須小心別讓先天、後天成了模糊焦點的煙霧彈。
