同樣，被同婚家庭收養會變成同性戀這類沒有根據的假設，也是舊調重彈。只要換個角度思考，男同志也好、女同志也好，不都是在異性戀家庭生養長大，甚至，外在環境還都以異性戀為主流，何以沒有被影響成異性戀呢？
綜上兩點，天生性向因為外環境影響而轉變的機率極小，而且，無論探索的過程多久、多艱辛，只要當事人確認了自己的性取向，法律都該給予一視同仁的保障。
四、下一代的幸福
文章中以「哪怕只有1%的可能性會造成他們在成長過程中心理或具體行為上的壓力或偏差，我們都不應該去冒這個險。」來立論同婚家庭不宜收養子女。然而，以同樣標準檢視異性戀的生育或收養，就能完全排除這個擔憂嗎？
如若不能，那麼以兩套標準「嚴以待人、寬以律己」，正是妨礙實質對話與相互了解的主因，豈可不慎！
走近現實點看，以台灣目前嚴格的收養制度，以及異性戀家庭絕大多數先自然、再人工，都不成功才考慮收養，光2010年到2014年登記收養人數就少了一半。
與其讓這些孩子苦苦等不到人來關愛，何不讓專業的社工、兒童代理人與法官，就事實觀察、認定，這些孩子是不是適合，在不一樣的家庭裡被一樣的疼愛。
暫且抽離爭議，相信讀者不難判斷，同一個孩子，在收容單位待到不得不離開，與進入一個家庭受到「一般」教養關愛，對於整體社會而言，何者更有益處。
最後，「下一代」這個字彙其實也包含了青少年同志，甚至兒童同志。對他們而言，婚姻有點遠，生活中的迷惘與排擠才是真的壓力。唯有透過平等的法律制度，才能讓每一個孩子受到公平的待遇，無論異性戀或同性戀。
本來，透過法律促進下一代的幸福，應該是雙方第三次達成共識。除非，該文中想保護的下一代，並不包括這些將來長大之後是同性戀的孩子。
結論
不可否認，婚姻平權引起相當廣泛的討論，投入這麼多社會成本，自然希望能夠有所正向收穫，而這有賴雙方能否達成有效的對話。
作者在結論中提出憲法23條，希望藉以立論另訂專法、排除收養。然而，法條所涉及的利益、秩序都以「公共」為前提。這樣的寫法很可能產生暗示或誤解為：「同性戀會妨礙他人自由、造成緊急危難、破壞社會秩序、減損公共利益，因此，不受法律平等保障。」這類錯誤引導，正是婚姻平權想要破除的隱形屏障。
畢竟，那不但障礙了彼此認識的機會，障礙了雙方對話的信任感，更障礙了社會接納性向不同，但一樣在這塊土地上認真生活，一樣為這塊土地辛苦打拼的人，咱台灣人。
期待對話產生交集，持續將議題往前推進，讓疑慮獲得釐清，讓社會早日沈澱。
*作者為自由工作者
