最後我們來解讀創辦人股權的部分：
Ｑ：辛苦創立的公司最後自己只剩11~17%看起來好像很少？
Ａ：重點不是最後自己剩下公司多少比例，而是這些比例的股份值多少錢。Fitbit在2015年6月上市時（他們最後一輪外部募資是2013年的C輪），兩位創辦人各自的股權都剩下10%左右，聽起來不多，但上市當天收盤的市值是六十億美元，兩位創辦人所擁有的股票各價值六億美元——從一無所有只花七年就成為一百八十億新台幣的身價，怎麼看都比擁有一家快倒閉、價值歸零的新創100%股份划算吧？
Q：董事會時會不會被佔七成的投資者做掉？
A：真正的風險資本家投資的對象是創業家，只有創業家有辦法不斷根據自己所創立的公司的核心競爭力（人才和智財）去開發出新的產品，維持在市場的競爭力。風險資本家並沒有辦法做這件事，外部聘用來的CEO也沒辦法。因此真正的風險資本家就算佔多數股權，也一定是跟創業家站在一起的。事實上大多數成功的新創在董事會上的決議永遠都是全票通過，大多數佔有董事會席位的風險資本家都會在和創業家討論辯論過後，投下贊成票，因為不同於上市公司需要外部監控，新創的董事會是內部監控，投下反對票不如在投票之前就出聲反對，想辦法取得共識。
綜合以上解釋，「在退出時創業家通常擁有比他們想像中還少的股權」這句話的重點應該是「想像中」這三個字：如果想像自己可以創業成功，順利在美國上市或者被谷歌或臉書高價併購退出，還能擁有40%股權之類的，那無疑是認為自己肯定是馬克・札克伯這種等級的創業家。
而我們都知道歷史：馬克・札克伯和臉書都是非常極端的「離群值（outlier）」——上市當天札克伯作為唯一創辦人仍擁有22%公司股權，而更驚人的是臉書第一百號員工就算假設只擁有5個基點（0.05%）的公司股權，上市當天身價也超過五千萬美元！
用膝蓋想也知道大多數新創公司不可能是這種成功路徑，因此Capshare分析得到的股權稀釋分佈，不應該被創辦人用「看吧！創業家就是可憐被壓榨」的錯誤心態看待，創辦人應該思考自己如何在這種預期的股權稀釋下，為自己和員工創造夠高的價值。
理解到這一點，我們就可以看一下Capshare.com那篇文章的第三點結論：「超級成功的新創和普普的新創在退出時有著非常不同的股權結構」——其實這才是風險新創真正的重點，就是我文章一開始請讀者記住的事實：風險新創的回報率（不管是對創辦人或者投資人）是高度扭曲的。相對少數的風險新創會創造驚人的回報率，大部分的新創則會落在光譜另一端。
簡單來說：Capshare.com這種分析在統計學上是沒有意義的，因為新創的表現遠非常態分佈，少數的離群值會創造風險資本產業大多數的回報，如果拿五千家新創的資料取平均或者中位數，那得到的數字是非離群值的新創的結果，也就是表現平庸或者失敗的新創的結果。
我想沒有任何創業家從一開始創業就以「表現平庸」或者「失敗」為目標吧？
想通這一點後，Capshare.com這篇文章就變成了不折不扣的廢文——與其糾結或者自豪於自己A輪或B輪後佔股比例低於或者高於這篇文章的統計數字，不如將心思花在怎樣持續用高資本效率創造出更多的公司價值，以為自己、員工和投資人創造健康的回報。
*作者為台灣大學電機畢業，在台灣、矽谷和巴黎從事IC設計超過十年，包含創業四年。在巴黎工作期間於HEC Paris取得MBA 學位，轉進風險投資領域，現為Hardware Club合夥人
