因為一例一休上路，引發部份業者喊漲價格，行政院開始祭出物價督導小組的功能，行政院消保處發文要業者說明漲價原因。看不出政府如此作的正當性與效果，民進黨政府財經作為之荒謬，因此再添一例。
一例一休實施後有不少企業喊漲，行政院消保因此要針對媒體報導已公告漲價的八方雲集、必勝客、鬍鬚張等九家業者了解其漲價理由，並就速食業、手搖茶飲、電影院等30家業者之產品價格進行訪查。
消保處的理由是說這些宣布漲價的業者，若非基於法令改變而導致勞動成本增加，也無原物料或其他固定成本增加而決定調價等，其調漲的合理性應該被檢驗，政府也會針對假藉《勞基法》修法之名，趁勢藉故調價的業者進行查處。說詞用語確實可撫平因漲價而憤怒的民眾心理，但卻是缺乏專業又民粹的作法。
政府要查處業者漲價，就是一件極為荒誕的作法，這個政府，已經忘記還有「市場」的存在，政府難道想取代市場的功能？而台灣又是何時開始，業者販賣商品漲價時要有理由向政府作交代？這些業者在訂價時既從來就不曾亦不必向政府申報、要政府核准，現在要漲價，也不勞政府來「了解理由」。
再看看這些消保處要「關切」的業者，大部份是賣外食的業者，從魯肉飯、速食到麵食都有，稍微有一點點常識者都知道，外食產業是一個接近完全競爭的市場，不僅賣同類型食物的競爭者眾，而且不同外食種類之間彼此的替代性亦非常高。
鬍鬚張的魯肉飯漲得太過頭，不要緊，民眾可以到夜市，或是滿街都看得到的小吃店吃魯肉飯。即使萬一全台灣魯肉飯一起漲，也不打緊，外食彼此之間有非常高的替代性，民眾就吃麵食、速食，讓賣魯肉飯的業者喝西北風，他們自然會把價格調到市場可接受的程度，其它幾家外食產業情況其它都一樣。這種產業，政府有什麼正當性與必要性去管價格漲跌與高低？
政府唯一要對價格關切者，一個是公用事業，從水、電、油、瓦斯到電信、交通；另一個是有市場壟斷性者，而公用事業大部份也都具有壟斷性，民營事業有壟斷性質者則大部份會出現在企業對企業（B to B）領域，不過因企業彼此之間有專業談判能力，政府一般也不會涉入此領域。
消保處說「若非基於法令改變而導致勞動成本增加，也無原物料或其他固定成本增加而決定調價等，其調漲的合理性應該被檢驗」，看似乎理由充份，但問題是政府有那個法令規定業者的訂價或漲價必須有「充份理由」，必須是原料或人事成本增加時才能漲價？
業者當然可在成本不增加情況下，單純只因為了要提高利潤賺更多錢、或是自認可賣更高價格、或是要「以價制量」、或甚至只是「他高興」而漲價。至於漲價是好是壞、是對是錯，不必政府告訴大家、也不用政府管制，民眾、消費者、市場會作最好的裁判。廠商漲過頭，消費者不埋單，生意當然變差─市場擁有比政府更佳的制裁與矯正機制。而消保處這種過時又效益不高的單位，到底還應不應該繼續存在，倒值得好好計議討論一番，因為這個單位存在的目的就是「督導物價」，但現在的經濟社會，政府豈有必要又豈有能力督導物價？
至於對工商團體批評一例一休造成資方、勞工、消費者「三輸」結局，行政院發言人徐國勇以「質能不滅定律」駁斥，強調不會有三輸的結果，這種缺乏常識的辯駁，徒增外界的嘲唏罷了，行政院就少為之。
經濟行為不是零和遊戲，兩人、兩家企業乃至兩國之間的經濟行為，多能創造雙贏結果；但如果有一個「爛政策」打壞此經濟行為，確實可能造成全輸結局，這一個領域不存在什麼「質能不滅定律」。徐國勇的這番見解簡直超越當年吳敦義稱許「無薪假」可得諾貝爾經濟學獎了，因為他的「質能不滅定律」可完全改寫經濟學，區區一個諾貝爾獎已不足以表揚其貢獻矣！
