和許多人一樣，我也是在這次選舉後第一次認識了「後真相政治（post-truth politics）」這個名詞。
雖然說從古羅馬時代以來，政治人物為了自己的利益曲解或者直接扭曲事實並不是新鮮事，但是這次選舉裡川普鋪天蓋地地信口雌黃，結果反而為他贏得選戰的結果，讓這個在1992年由塞爾維亞裔美籍劇作家Steve Tesich首次使用的名詞，在短短時間內走紅，進而被牛津大詞典選為2016年關鍵字。
然而真相到底是什麼？不同於柯南一廂情願的台詞「真相永遠只有一個」，人類對於真相的「解讀」向來都比真相「本身」更有興趣。取決於真相的本質和呈現方式，對於真相的解讀本來就會從黑白分明（被害人已經斷氣），到證據確鑿（監視器錄下嫌疑犯以利刃刺殺被害人），到無法排除嫌疑（嫌疑犯沒有不在場證明），乃至於由統計學推測的機率（根據嫌疑犯過去二十四小時手機定位的資料，有30%的機率兇手其實另有其人）。
以希拉蕊的「電郵門」為例，在這個爭議中假說為「希拉蕊使用私人郵件伺服器是不當行為」，而不是「希拉蕊使用私人郵件伺服器」，因為希拉蕊使用私人郵件伺服器是黑白分明的事實，CIA的調查主要是為了找到這樣的事實和可能的不當行為的關聯性。
而就像要證明「上帝存在」永遠比「上帝不存在」容易，要證明希拉蕊「有不當行為」也遠比「無不當行為」容易多了，換句話說一旦指控希拉蕊「有不當行為」，任何的調查最多都只能以「根據所有的證據顯示，查無不當行為」作結。
對於受過專業科學方法訓練的政治學家、經濟學家、歷史學家、科學家、工程師、律師、醫師、建築師⋯⋯等來說，「根據所有的證據顯示，查無不當行為」是一個事實，最少在這個事實被推翻之前。
但對於沒有受過科學訓練甚至鄙夷科學訓練的人來說，「根據所有的證據顯示，查無不當行為」不是一個事實，只是一個狀態，希拉蕊肯定有不當行為，只是還沒找到而已。
相較之下，川普雖然滿口鬼扯，但跟他相關的所有爭議司法案件，包含已經被判決以及還在訴訟中的，幾乎都很明確：他有不當的行為。弔詭的是，這種明確性反而讓川普的這些案件在選戰中失去討論的意義，因為一點都不模糊，所以沒有啥好討論的，剩下的只有作為一個選民的道德判斷：個人對於這些不當或者違法事實到底是嫉惡如仇，或者聳聳肩而已。
如果說上述這樣的定性（qualitative）事實辯論都已經充滿不確定性，定量（quantitative）的辯論如果放在民主的議論市場中，幾乎可以說從一開始就被判了死刑。
