此外，有關夜間覊押審訊之規範，依刑事訴訟法第93條第4項規定，法院受理羈押之聲請後，應即時訊問。但至深夜仍未訊問完畢，或深夜始受理聲請者，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問。法院非有正當理由，不得拒絕。換言之，原則上並未禁止法院於夜間審理羈押案件，僅例外賦予被告拒絕夜間審訊之權利，以致實務上仍常見法官於夜間為羈押之審訊。
改革覊押夜審，徒法不足以自行
由於法院審酌羈押的決定，往往是在深夜中在開庭，幾已形成實務運作的慣例，此似違悖刑事訴訟法要求禁止夜間訊問的精神，而羈押庭動輒超過十幾個小時，此種夜間冗長的審查程序，顯然與人權保障背道而馳。因此，為免疲勞訊問之虞，司法院擬修正現行刑事訴訟法第93條規定，明定法院之偵查中羈押審查程序嚴格禁止深夜訊問，此一導正實務運作陋習、保障人權的作法，應值贊同。
然而據司法院發佈的新聞稿及相關報導，僅提及未來禁止深夜訊問，時間以晚間十一點為限，並無其他更進一步規範及具體措施，此恐衍生出其他問題。
未來如果嚴禁止夜間羈押審訊，在停止審訊期間被告應如何處置？即是一大問題。若是將被告釋放，對於重大案件是否合適？又應有如何相應的保全措施與人力，以防止被告逃匿？倘若將被告留置於審訊機關，是否應安置於適當場所，以避免影響其陳述的任意性？此不僅攸關被告人權，更可能加重司法資源的耗費，如果沒有相應的配套措施，恐造成實務運作上的問題，這也可能是法務部反對修法的理由所在。
此外，現行有關禁止夜間訊問之規範，僅針對司法警察官或司法警察，法官及檢察官則不在禁止之列。未來若修法禁止法官於夜間為羈押審訊，是否應進一步規範禁止檢察官於夜間訊問？否則檢察官豈非成為不受拘束的化外之民。然而與此同時又須考量憲法第8條及刑事訴訟法第93條第2項，有關24小時內移審及聲請羈押之規定，妥適為相應的配套規範，方得為之。
刑事訴訟法既寓有保障人權之目的，而禁止於夜間訊問被告，又關乎國家行使刑罰權之公正性與正當性，漏夜進行羈押審訊，不僅侵害被告人權，對於參與審訊過程之人，不論是法官、檢察官及辯護人等，亦極為不人道。因此，修法導正此等陋習，實有其必要。然而若無妥善相應的配套措施與人力，以及進一步規範禁止檢察官夜間偵訊，不僅衍生其他問題，也將使良法美意大打折扣，改革為德不卒！
*作者為國家政策研究基會內政法制組副召集人
