台灣地震頻仍，屬震災高風險地域。主管機關統計，三十年以上建築物，數量近四百萬戶，其中推估有耐震疑慮者，約三萬四千棟。每逢地震，這些老危建築物，的確是讓人揪心擔憂的隱患。但此同時，台灣都市歷史久遠，因循故舊陳跡之餘，終致都市生活機能落伍，亟待重新規劃、再生，也是事實。
因此，老危建築物的避險與處理，歸結乃是，個別老危建築物與整體都市計畫，其間保護規範目的、利益的衝突與整合問題。直言之，就是都市計畫保護的公共利益，與老危建築物重建的私人風險承擔和利益，如何整合、分配的政策取決與立法裁量問題。
老危建築物加速重建的政策與立法，至少應有三個思維面向：
首先，都市計畫法的立法意旨與大法官歷次關於都市計畫不同案例的解釋，均反覆重申，都市計畫內蘊的公共利益價值。
相對的，老危建築物，雖然造成所有人、管理人、使用人，甚至週遭區域的極高風險。但如果，所有人等執意不維護、改善、重建，造成自己或他人的風險和損害，應該由個人自己承擔？抑或由社會共同承擔？重建成本，社會分擔比例如何，始屬允洽？重建利益私人享有、成本（包括優獎措施與外部成本）由社會承受，利益、風險分配是否失衡?考量和價值基準為何？
其次，老危建築物的危險性，現行建築法第81、82條(第81條「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對傾頹或朽壞而有危害公共安全之建築物，應通知所有人或占有人停止使用，並限期命所有人拆除；逾期未拆者，得強制拆除之。」；第82條「因地震、水災、風災、火災或其他重大事變，致建築物發生危險不及通知其所有人或占有人予以拆除時，得由該管主管建築機關逕予強制拆除。」)與公寓大廈管理條例第13條(第一項「公寓大廈之重建，應經全體區分所有權人及基地所有權人、地上權人或典權人之同意。但有下列情形之一者，不在此限：一、配合都市更新計畫而實施重建者。二、嚴重毀損、傾頹或朽壞，有危害公共安全之虞者。三、因地震、水災、風災、火災或其他重大事變，肇致危害公共安全者。」)已有處理機制，建築法上開法條並曾為主管機關處理海砂屋之依據。
主管機關放棄可得主動處理的法定權責，捨此不由或另有礙難不得而知，鮮少援用強制拆除確屬事實。但重建訂立專法，是否意味公寓大廈管理條例與建築法已無適用餘地？抑或是相關利害關係人(包括受潛在危險威脅的第三人)，仍可依前述規定，要求主管機關依法強制拆除？部分所有權人仍得無待全體同意而主張重建？對於同樣標的為老危建築物的相關法律併存，有無何法停止適用問題？各法規間規範功能與目的，有何不同？上開各有效法律間的適用優序如何？似乎亦憑添未來執行的疑惑與爭議空間。
