最高法院前院長楊仁壽為了年金改革是否能「溯及既往」，舉了前總統李登輝為例，最後被迫道歉，年金改革的所謂「溯及既往」再次引起矚目─楊仁壽的說法不論理論或實務是有待斟酌。不過，如果注意年改會的政策，「溯及既往」這個問題很可能不再重要。
混淆「真正溯及既往」與「非真正溯及既往」
楊仁壽的看法，簡單講是認為已退休軍公教的退休金給付，不該因改革而受影響，因為這等於是法律的「溯及既往」；在職者尚未退休者可適用改革後規定，但必須考量「信賴保護原則」；只有完全新進者才全部適用新制。這個論調也是一些退休者堅決支持的論調，認為改革不能降低他們的領取的年金。
這種看法其實是混淆了「真正溯及既往」與「非真正溯及既往」的不同。真正的溯及既往是指在新法通過實施時，原有的事實已發生且結束，但仍受新法效力的約束。非真正溯及既往則是指新法實施時，事實雖然在此之前已發生但尚未結束，而在新法生效後的事件是要依新法受其結束。
如果以年金改革來看，年改生效前已發生並結束的事件是：退休者已領取的年金；已發生但尚未結束的是：在生效後這些退休者仍要領取年金。年改並不會依新規定（較低的所得替代率）追回退休者已領取的年金，因此確實不存在著「真正的溯及既往」。但年改生效後，退休者繼續領取的年金，則必須適用新法規定─這是「非真正溯及既往」。
國外年改實務案例看，不能溯及既往原則荒唐
因此，不管那些既得利益者或是法學專家如何主張，高喊目前退休者不能適用年改後的方案（其實就是不能減少其領取的年金），否則就是讓法律「溯及既往」，是「違憲違法」的作法。事實上就是：只要不追討已領取的年金，要已退休者適用年改後方案，絕對不是「真正的溯及既往」。
再以過去十多年，各國推動年金改革的實務案例來看，不能溯及既往主張更顯荒唐與毫無支撐力。
台灣年改走的過程，許多先進國家早已走過，許多國家不得不推動年金改革，原因也非常雷同：不改革，退休基金就要破產了。基金面臨破產風險的原因也類似：經濟成長放緩、人口結構轉變、財政負擔難以為繼。數十年前訂定的年金制，當時的政經社會環境完全不同─原本人口結構是金字塔型，繳費者多而領年金者少；經濟成長率高所以稅收可持續增加；現在全部條件都不同了。
希臘改革所得替代率砍到5成，全部退休者適用
改革方式與原則也非常簡單：繳得多而領得少又領得短─仍在繳費者固然費率要提高，退休年齡也往後延、未來能領取的金額減少，即使已退休在領年金者，也同樣要降低領取的年金。新的改革方案是適用全部人，沒有誰可「率由舊章」。事實上楊仁壽主張的那種「不能溯及既往」如果正確，依其理論與邏輯，已在繳費但未退休者也該依照原先規定才對─不必延退、不用多繳費、一樣領所得替代率9成以上的年金。
