客委會李永得主委在台北轉運站遭員警臨檢盤查事件，網路上引起正反論戰，有認警察臨檢正當必要，執法無錯；也有認警察任意對路人臨檢，重現戒嚴時期警察國家。此事件源於李永得主委穿了拖鞋出門買東西，被警察認為倉促步行且瞄了警察一眼，乃認形跡可疑，故趨前盤查。李主委自認未犯法，質疑臨檢正當性，警察表示了解無犯罪可疑後，放行李主委離去。事後，李主委在臉書上怒罵「台北市甚麼時候變成警察國家？」
此事讓警察臨檢盤查的老問題，再度浮上檯面。人民期待警察維護治安，絕對同意警察為犯罪預防，可在某程度條件下執行臨檢，但不能憑直覺臨檢路人，這樣是保護執勤的員警，也保護走在路上的人民。像本次臨檢，所屬保安警察大隊認為依據《警察職權行使法》第6條規定，警察有權臨檢可疑人物，應無不妥，並強調員警沒有強迫未出示證件的李主委回警察局待3小時，似乎表示非常節制。話雖如此，「可疑人物」不能隨隨便便認定，《警察職權行使法》有所定義。
追本溯源，保大所稱《警察職權行使法》，乃因過往警察臨檢人民沒有明確規範，因此，司法院大法官會議在民國90年作出了釋字第535號解釋，催生了《警察職權行使法》。釋字第535號解釋提到「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。」依據《警察職權行使法》第6條規定：「警察於公共場所，得對於合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，查證其身份。」其實法律條文很簡單，文字也很清楚，警察可以對於「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」進行臨檢。
不過，為何還是會出現「李永得主委臨檢爭議事件」呢？警察認定合理懷疑犯罪嫌疑的標準，經常太過寬鬆，才會引起爭議。人民常期待警察管得嚴，壞蛋就愈無所遁行。然而，自己未遇臨檢，或許同意放寬此合理懷疑犯罪嫌疑的標準；當自己被臨檢時，又哇哇大叫被警察莫名奇妙臨檢。無庸置疑警察執勤的辛苦及功勞，但若辛勞未能達到維護治安的效果，還被臭罵一頓，不就得不償失了嗎？
再回到本事件，據警方表示台北轉運站多次查獲通緝犯，屬「治安熱點」，因李主委看了員警一眼轉身就走，行跡可疑，認為符合《警職法》規定。按此標準，「瞄了警察一眼又形色匆匆」就符合「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」，哪下次看了警察一眼，就只能原地不動了嗎？「穿了拖鞋，看了警察一眼，然後繼續走路」，應該是常見的行人動作態樣，這樣尚不致於可合理懷懝有犯罪之嫌疑吧！這是一種生活的經驗。無意苛責執勤員警，但願惕勵警察加強對警職法的知識，始能利己利人。
早期老刑警破案常靠直覺，只能說那個時代已經過去了。警察臨檢時，不能只空洞地說「我們警察是在守護治安，不是為難你」，「守護治安」不再是臨檢的尚方寶劍。若如電影《九品芝麻官》裡面台詞如出一轍：「說你可疑就可疑」，那又會再出問題了。《警職法》制訂也已十多年了，但不少執勤員警臨檢的標準，還是憑直覺主觀認為對方行跡可疑，而非客觀合理懷疑。警察杯杯不能再靠直覺臨檢了，否則，李主委所說「警察國家」，不就名實相符了嗎？
＊作者為陽昇法律事務所所長
