四、李念祖律師、林孟皇法官之謬誤
１、其二人撰文主張就刑事訴訟法中之強制處分權，應全面改採法官保留，其理由僅有一個--這些都是侵害人民基本權之公權力作為。但如上所述，侵害人民基本權之公權力作為，必須有的是法律保留原則，檢察官依大法官釋字第392號解釋，為憲法第8條第1項中所稱之司法機關，本即可於法有明文下，依法定程序為拘禁、逮捕，此部分於刑事訴訟法均有明文，不再贅述。而究竟是否必須全面採取法官保留，則屬立法權衡之問題，沒有一定要或一定不要，我本身也沒有預設立場，只是其二人僅單純以侵害人民基本權為依據，並未說明依據何種考量而必須全面採取法官保留，更未考量對偵查效能的影響，逕自得出此等結論，顯然屬於跳躍性思考，有判決不備理由或理由違誤之嫌，身為法官，不可不慎。
２、林孟皇法官在文中指稱現在詐騙集團猖獗，係因檢察官權力過大，但依我的實務經驗，詐騙集團半數以上是利用法院要監管帳戶之名目，出示法院監管科之文書，要求人民交付現金，其所利用的名義是法官而非檢察官，究竟是如何得從詐騙集團的猖獗推導出是因為檢察官權力過大所致?我實在無法理解，我看到的只是倒果為因的謬論，是毫無事實根據的惡意抹黑，我看的到是一個法官居然可以不依證據，妄下斷論，這樣的法官，誰能監督。
３、李念祖律師就檢察官於偵查庭開庭一事，類比總統召見平民，認為總統都沒有權力「抗請即拘」，為什麼檢察官可以抗傳即拘?在此，李念祖律師很明顯犯了一個類比的錯誤，因為相同的情形才能做相同的類比，請問總統召見平民是在偵辦刑事案件嗎?而事實上，總統召見平民不能抗請即拘，是因為他根本於法無據，如何得與偵辦刑事案件，於刑事訴訟法有據的檢察官傳喚作為相類比。可以相類比的毋寧是法官的傳喚，一樣是在審理刑事案件，一樣於刑事訴訟法有明文規定，請問法官為什麼可以?這不是很明顯的答案嗎?何必再問。
現行制度確有缺失
１、現在刑事訴訟法制度中，檢察官尚有傳喚、拘提、通緝、具保、責付、限制住居、檢查身體、鑑定許可等強制處分權，其中傳喚僅是因為附帶未來的拘提效果，而生心理強制，其侵害人民權利較小，我認為沒有必要改採法官保留，以免浪費司法資源，至於諸位司改委員一直要檢察官走下偵查庭，我其實也無所謂，我們檢察官訊問之場所本即多變，只要能保護好我們的安全，和當事人平起平坐並無不可，讓當事人坐在上面，我在下面訊問其實也可以，大家高興就好。
２、目前拘提、通緝到案可以提審，具保、責付、限制住居、檢查身體、鑑定許可等亦得向法院提起準抗告，均具備事後救濟制度。但通緝本身，在通緝狀態中卻無從先行向法院提出司法救濟，僅能等到遭逮捕後始得提審。而具保、責付、限制住居等雖得提出準抗告，但必須於處分後5日內為之，然具保、責付、限制住居均無期限限制，是屬於長期遭限制其基本權的狀態繼續，於超過5日後，居然可以無止境的限制其基本權，只能聲請檢察官解除、等到檢察官不起訴處分後解除或等到起訴後請求法院解除，此等規範顯有不足，確實應予以修正。
３、究竟是否要全面改採法官保留，我真的沒有意見，但若真改採全面法官保留，應當妥適為配套措施，至少應該增加法官人力，並且採取相對法官保留之方式，保留檢警在緊急情況之決定權，事後再向法院陳核，否則可想見的是，當所有的聲請案件均湧入法院，強制處分專庭的法官人力恐嚴重不足，且偵查效能減低也是可預期的事情，至少在偵辦的速度上絕對會有相當程序的拖延，這些都是從通聯調取票的經驗可得的結論。
六、小結
我不反對司法改革，認識我的人都知道我很希望司法改革，但我害怕的是依據錯誤的論據，依據幻想做出錯誤的改革。學歷史很重要，但我們應該是以歷史為鑑，而不是把歷史當成現實狀況，就像我們可以以烽火戲諸候為鑑，提醒自己不要做一樣的事，但我們不應該誤以為現在還有烽火和諸候，而浪費時間去討論到底要點幾次烽火諸候才應該要來救駕，有時候錯誤的改革，比不改革還可怕，請司改委員們謹慎為之。
＊作者為台北地檢署檢察官
