耳聞有愛吃頂呱呱的李教授和愛旅行的張作家投書，張作家基於過去幾十年的經驗、李教授則基於她所聽說的事情(簡稱傳聞)，認為檢察官和法官非常適合出演『我們這一家』這部卡通，以便他們能在司法改革國是會議上，有機會把刀砍向檢察官。但我覺得要和法官合演這樣的一部卡通實在很困難，所以不得不在此投書，向李教授和張作家說明，我們檢察官和法官對於合演這樣一部卡通的為難之處，簡要提示重點：「這只是部卡通，不現實啊！」
1、同考同訓就會導致偏頗？
法官和檢察官現行制度仍然是同考同訓，同考同訓這件事是李教授極為厭惡的一點，認為有這樣一層同學關係，甚至不同期數間還互稱學長姐、學弟妹，就是院檢一家親，導致法官無法公正客觀，在個案判斷上會偏頗檢察官。但事實上，如果李教授深入了解的話，就會發現司法官考試及律師高考上榜的人，有約7成以上的上榜者都是來自台大法律、政大法律、台北大法律、中正法律、東吳法律、輔仁法律等傳統法律名校的畢業生，其中尤以台大、政大和台北大為甚，也就是說即便法官和檢察官分考分訓，法官、檢察官、律師之間普遍仍然會存在著同學、學長姐、學弟妹的關係。尤其法官、檢察官和律師的配偶、親屬，也是法官、檢察官、律師的比例非常的高，這個圈子就是如此的小，彼此之間關係就是這麼密切。不管同考同訓或分考分訓，差別都不大。若依李教授的主張，只有斷除同考同訓這樣的關係絕對不夠，可能必須在大學法學院及考選制度也作相應的改革，例如以後只有台大才能考法官、政大只能考檢察官，如此方能斷絕法官和檢察官間的關係，但這一點都不實際。
2、檢察官和法官公務上的相處狀況
基本上，偵查檢察官跟法官間，除了私人關係的聚會外，在公事上幾乎沒有接觸的機會，以我本身為例，從去年9月離開公訴，回到偵查檢察官的工作，至今未曾與任何一位法官於公事上有過接觸。而就公訴檢察官而言，以臺北地檢署為例，1個公訴檢察官大概要同時對應2、3個法官，而每週有約4到6個半天會與這2、3個法官在法庭上朝夕相處，但原則上，每一年公訴檢察官的對應法官都會有變動，而不會一成不變。我想這應該是李教授所說─「法官會偏頗檢察官比較可能的狀況」。
但己身為例，在臺北地檢署擔任公訴檢察官2年期間，總共對應過4個法官，其中1個是學妹、3個是學姐，而我在這2年期間一樣收到很多無罪判決，上訴書也寫了不少，我也曾經因為對確定判決不服，寫過非常上訴聲請書。雖然對應的法官私下見面都會打招呼，但在審理庭上我也有不少被法官慘電的經驗。事實上，我們身為法官、檢察官、律師都非常了解公私分明這件事，我們每個人在社會上都同時有不同的身分和角色，我在辦公室是檢察官、回家是我太太的丈夫、兒女的父親、父母的兒子。學長姐、學弟妹或同學關係，只是我們彼此之間私下的一種關係。我們的工作是服膺於法律，依據證據及法律做出個案的判斷。在我工作時，面前的人就只是法官、律師、被告、告訴人，如此而已。能夠讓我們做到公私分明，不是因為我們把私人的關係完全斬斷，而且這也不現實，而是因為我們有這樣的使命感和認知，如果做不到公事公辦，那就是個人品格操守的問題，這樣的人應該要被汰除。
