大法官明（24）日召開憲法法庭，針對同性婚姻進行言詞辯論，釋憲案聲請人祁家威。法務部長邱太三提出書面意見，強調「專法不是歧視」。
法務部表示，此案言詞辯論爭點有四點，針對目前《民法》是否容許同性別二人結婚，法務部認為現行《民法》對結婚當事人必須為「一男一女」雖無直接明文規定，然而民法親屬編中諸多規定，建構在此等以兩性結合關係為基礎之概念上。另外，司法實務相關判決及法務部基於民法主管機關所為之函釋，採用相同之見解。兩者皆認定我國民法對於婚姻之定義採「以終生共同生活目的之『一男一女』適法結合關係。」且目前結婚如欲不限制在「一男一女」，則必須採法制化途徑，尚非法務部函釋所能越俎代庖。
法務部指出，《憲法》解釋承認「婚姻自由」以一夫一妻、一男一女為前提，從而「選擇與同性別者締結婚姻之自由」尚難為憲法第22條所保障婚姻自由之範疇，有關同性伴侶之權益，應該遵循立法程序，採取適當之法制化途徑加以保障。因此現行《民法》規定以「一男一女」，並無違憲。
根據《憲法》第7條規定，「中華民國人民，無分男女、宗教、種族，階級、黨派，在法律上一律平等。」其中的「平等」並非指形式上的平等，而是保障人民在法律上地位實質的平等。
《民法》有關婚姻之規定是立法者考量「一夫一妻婚姻制度之社會秩序」，基於對婚姻制度保護所訂定，續有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，並延伸為家庭與社會之基礎，目的洵屬正常，因此並無與憲法的平等權牴觸。至於是否斟酌社會之變遷及文化之發展，在無損婚姻制度及其他相關公益前提下，分別情形給予適度的法律保障，屬立法形成自由。
法律是否歧視，要看效果而不是法源
另外，法務部指出，法律上是否構成歧視的判準不在「法源」，而在法律效果。若以專法規定同性婚姻或同性伴侶，其法源雖與異性婚姻有所不同，但雙方權義仍可在專法中落實平權。法務部認為，提供同性伴侶實質權力或義務的法律保障，是否單憑修正民法即可促成，仍可斟酌。
所以，如果透過制定專法，將同性伴侶的相關權益事項併入規範，給予實質法律保障，並無違反平等權。法務部也提出，許多國家在承認同性婚姻之前，是採取漸進式立法模式。立法者對於同性伴侶家庭權之保障，包括身分關係之承認及其他權益事項，欲採取何種立法模式，應有形成自由，不能僅因立法模式或名稱之不同，即認為有違《憲法》第7條保障平等權及第22條保障婚姻自由之意旨。
