台北市長選舉進行的如火如荼，敵營竊聽還是自導自演事件近日疑雲密布。人們不乏希望能夠藉著公權力的及時介入，在選前弄清楚此中究竟有沒有選舉的奧步者。不相信公權力介入選舉會有公正性的人們則會擔心，公權力介入本身就是選舉的奧步。熱心的檢察機關顯然未因處在選舉之中而卻步，傳訊了相關人員，並且向法院聲請羈押。法院則以罪證不足予以駁回。不妨想一想，審前羈押會是個選前釐清選舉奧步疑雲的適當司法途徑嗎？
答案其實很清楚：當然不會是！「釐清選舉真相」不是羈押的理由，刑事訴訟法規定的審前羈押沒有這一項。倒是值得猜一猜，檢方聲請審前羈押的理由會是什麼？
四種事由的哪一種？
刑事訴訟法規定的審前羈押事由一共有四種：
一是虞逃羈押，就是防止被告在審判完成之前逃亡。
二是虞犯羈押，就是防止被告在審判期間犯罪。
三是串證羈押，就是防止被告在審判期間滅證串供。
四是重罪羈押，只要被告的罪名（請注意：是罪名、不只是罪嫌）重大，加上罪嫌重大，就構成進行審前羈押的理由。
審前羈押，是在被告沒有定罪之前就先關押起來，非常像是未審先罰，先天上就是無罪推定原則的例外，所以要符合比例原則，而不容濫用。但也正因為正是無罪推定的例外事由，所以成為檢方喜好使用的手段。
是重罪羈押？
其中第四種審前羈押，也就是所謂的重罪羈押，其實是違憲的，試想，只因檢方指控（甚或是在起訴前擔心）被告可能犯下的罪名（請注意：是罪名，不只是罪嫌）很重，就可成為審前羈押的事由。那不是在鼓勵想將被告押起來辦案的檢方，盡量找嚴重的罪名指控被告嗎？（譬如將過失傷害說成故意殺人）。然而罪名、罪嫌重大，就可以先關起來，那還有什麼「無罪推定」可言？罪名、罪嫌重大就一定會逃亡或是在審判期間犯罪嗎？（殺人嫌犯就一定會逃亡或再殺人嗎？）當然不能都如此假設。大法官曾經做成憲法解釋（釋字第665號），重罪羈押不能是獨立的審前羈押事由，必須同時具備其他的審前羈押事由才成。這其實是以較為含蓄的方式宣告，刑事訴訟法若是將重罪羈押列做獨立的審前羈押事由，就一會是違憲的規定。無論如何，竊聽犯的是「妨害秘密罪」，並不能算是重罪，「意圖使人不當選」也不是。重罪羈押自不應該是選舉竊聽疑案中檢方聲請羈押的主要訴求。那另外三種審前羈押事由呢？
是虞逃羈押？
虞逃羈押原是審前羈押制度最主要的理由，也就是因為被告若是逃避出庭應訊，法院必將因為不能使用缺席判決認定被告為有罪，而無法進行審判。為了進行公正審判，防止被告逃亡的審前羈押遂成為必要。嚴格說來，也不能因為被告逃亡就認定被告有罪；無罪而不肯到庭的被告也所在多有。更不能假設所有受到指控犯罪的被告都會逃亡，那將是不折不扣的有罪推定。一定要舉出具體可信的事證證明被告將會逃亡，才能施以羈押。否則，恐怕就會成為任何人一旦受到檢方指控犯罪即要抓起來的恐怖社會。在竊聽疑案中只要沒有出現虞逃的跡象，虞逃羈押就不該是聲請審前羈押的理由。
是虞犯羈押？
