年金改革，其實可以當做蔡政府推動轉型正義的縮影，也就是先突顯不合理處，然後話說一半，等到議題熱了，再借力使力。以公共政策的角度來說，其實看來合理，因為要吸引大多數不瞭解的民眾注意，其實也只能這樣做。可是問題出在，執政黨不僅話說一半，而且說的一半，故意誘導；至於沒說的另一半，則充滿陷阱。
故意誘導什麼？
老愛用年輕人低薪、一個3萬元上班族來做計算標準，去換算高考以上等級公務員、教師、軍官未來可以領多少；再不就是說以前多不合理，現在的軍公教繳的錢會被吃光光，這種看似事實，卻充滿誤導。除非我們的社會要求齊頭式平等，不同工卻要同酬，否則這種類比就好像在職業運動中，用甲隊的一A球員要去比乙隊的二A或者三A球員一樣，合理嗎?
再者，勞退新制上路幾年？滿20年了嗎？軍公教月退制度幾年了？超過一甲子了吧，當然兩者計算方式是有所不同，但光這樣看就知道，至目前為止勞退月退能領的必然少很多，因為根本原因在於，新制最多只有不到20年，你想領多少？
至於老人吃掉新人的，那就更荒謬了。老人又不是沒繳錢，他們依法繳了一輩子，不能領嗎？這也是現在退休軍公教最生氣的地方，他們依法繳錢，依法領錢，那來的不公義？更何況，這些指稱他們是賊，叫他們早點去死的，可能繳的錢還遠不及他們。
因此，要談可以，這立場得說明白，這是協調，是共體時艱，而不是追討，更談不上轉型正義。
當然，黨職併公職是個例外，但這仍然是制度設計與時代觀念的問題，你可以追討，但人家並不是賊，而是時代的產物。
那麼，沒說的一半是什麼？
就是既然台灣的人口紅利消失了，所以其實大家都要多繳。勞工不要肖想，軍公教少領的部分會分過來，那是不可能的，因為大家計算的機制與基礎都不一樣；勞工也不要幻想，依現在的條件可以領得跟軍公教一樣多，因為人家每個月繳得退休金比例就比勞工高得多。
還有就是，要求軍公教要比照勞工65歲才可以退休，這才符合公平正義。
可以是可以，可沒告訴你的是，這代價會是公立醫院裡到處都是65歲眼花力衰的護理師在照顧病患、已經跑不動的高齡警察在路上抓壞人、已經扛不動東西的消防員在火場裡救火(還是等著被救？)、還有話都講不清楚的教師在課堂上傳道授業。
你也許會說，笨蛋！可以調文職、行政職啊？但…有那麼多文職嗎？到時候會不會又被罵做是尸位素餐嗎？
筆者想說的是，制度應該與時俱進是對的，但不該用貼人標籤的方式來做；訴求公平正義是對的，但公平正義並不是比誰聲量大，誰人數多就說了算。
可惜的是，現在網路造就的世界，就是這麼回事，而現在的政府，偏偏就只會這樣炒短線。
＊作者為年資二十餘年的勞工階級，近十年服務於NPO組織。
