若將其對照民國89年8月4日發布的《高級中學法施行細則》第19條，兩個法令條文，雖然相隔20年以上，但條文內容幾乎完全相同。條文不變本來不一定是問題，但若條文內容已不符時代需要，卻仍沿用不移，則屬不當。應有更符合現況和未來需求的法令規範，才能對學校現場發揮引導和前瞻的啟發作用。審視條文內容，此「教學研究委員會」的重點工作為改進教材教法和推展教學活動，並進行教學研究。主要和時代脫節的問題，未能把教師在學校中的專業發展納入，也未揭示專業學習社群的運作方式，令學校行政主管和廣大教師們有一種無所本卻要有所用的無力感。
第二個問題，組織的名稱混淆不清，名不正，則言不順。在《高級中學法》和《高級中等教育法》，都是以《學科教學研究委員會》為名， 但是在《十二年國民基本教育課程綱要》中，卻在不同的六處提到的都是《學科教學研究會》。雖僅二字之差，在意義上，卻有很大的不同。若是以《委員會》為名，想必是由該學科的全體教師群中選出代表，成為各學科的委員，進行相關研究和專業發展工作。在功能上，是研究者，也是決策者，毋須全體教師參加。但是，教學現場所使用的名稱，皆為《學科教學研究會》，全體學科老師一律為該會的「委員」，實際運作時，「研究」的性質不高，多數是以「學科工作會議」的功能取代了「教學研究」，雖然也會邀請外部專家或科內老師演講或分享，但是在時間分配比例上，仍以「工作會議」為主。
第三個問題是，「教學研究會」的召集人或稱為學科主席，經過多年已成為一種輪流式的服務工作。每位教師成員像服兵役似的，都要輪流擔任，而不是以優秀專業的教師領導同儕，共同合作發展個人與團體的專業。使得「教學研究會」的功能不彰，成為聯誼或分工的場合。
總結的說，「教學研究會」或「教學研究委員會」已行之多年。在法令的名稱和功能上，均無法滿足現階段和未來的教育環境需求；在實際運作上，也不符合教學現場和教育專業的期待；今天，是到了應該重新省思、重新打造其運作方式、名稱和功能的時候了。
目前，12年國教課綱的素養導向教學，亟需堅強的教師專業作後盾，才能竟其功。教育主管單位應及早修法，由根作起，修正相關法令，重新思考「教學研究會」的功能、目標與名稱。並明訂學科召集人或科主席的專業資格與認證及遴聘程序，以確保是一種專業化的「教師領導」，讓「學科主席」或「學科召集人」能落實專注於「課程領導」、「教學領導」與「學習領導」的專業角色，為臺灣的教育體質改善，作根本的改造，方能對學校現場產生振衰起敝的具體作用。
＊作者為通識再現主筆群。
