我們先來看一個很簡單的例子。假設我們的食物供應鏈中，栽種、配售、賣出一顆蘋果的成本是一美元，這一美元就會被算到我們的國民所得中。當然，有時候當中會有爛蘋果，但只要消費者繼續購買，我們就能推算出答案。
接下來，讓我們來想像一下政府的角色。假設政府現在要花一百萬元，來整修馬路。這筆錢，該怎樣算進國民所得中呢？儘管沒有任何消費者「買」下這條路，但這一百萬，還是得算進一個國家的「財貨與勞務產出」（the output of goods and services）中。（★★原譯 「商品與勞務產出」）
換句話說，在計算國民所得這件事情上，我們會把政府的「花費」，視為政府的「產出」。有時候，政府的「產出」是提供商品或服務──例如，國家公園的門票，或是高速公路收費等；但大部分時候並不是如此，我們政府所做的事情中，各種收費只是一小部分，而通常我們會把政府用了納稅人多少錢，視為政府產出的價值。老實說，除了這麼做，我們也不知道還能怎麼算才好。
@c:當我們的錢，花在可有可無的事情上……
政府產出的「價值」，有時候會高於我們實際花的錢，有時候則會比較低。政府該在社會扮演什麼樣的角色，不是我們這裡要探討的課題，但有個原則很關鍵：政府所提供的「基本功能」，其「價值」遠高於那些可有可無的「附加功能」──例如，花在警察、法院以及軍隊（擔負保家衛國責任）的一塊錢，會比花在假都市更新之名、在某個鳥不拉屎的地方整修倉庫的一塊錢，要來得有價值；拿來救助真正貧苦人家的一塊錢，也會比把福利嘉惠到窮、但沒那麼窮的人身上，更來得有價值。以此類推。
然而，回到國家財政收支上，一旦我們開始動手計算國民所得，不管錢花在哪裡，一塊錢就是一塊錢。我們的計算方式意味著，無論政府的規模多大，施政的品質、重要性與效率，都是維持不變的。
長期而言，我們花在政府身上的錢當中，會有越來越高的比率，是花在可有可無的事情上，而不是必要的功能上。換個方式來說，就是政府這些可有可無「附加功能」（就算是好的）的邊際效用，都會隨著政府的規模越大而呈現遞減。這麼說，並不是否定政府的價值，只是說明一個基本常識。
因此，當我們透過政府多花一塊錢，平均而言，會比我們所花的一塊錢要來得沒價值。政府，越是邊緣性的功能，生產力越低，但我們在統計國民所得時，還是把政府所花的每一塊錢都一視同仁。我們把花在蓋高速公路的每一塊錢──無論是拿來蓋連結大城市的重要路段，或是延長到偏遠地區的路段──都視為是等值的。
