此外，目前的提名方式有其缺陷。最高法院法官的選任，依規定應由司法院提出人選，並送人審會審核，但以往的潛規則卻是由最高法院庭長推薦人選，經庭長會議討論確認，再報給司法院，司法院對於最高法院推薦名單，依慣例幾乎照單全收直接交由人審會審議，司法院未落實提名權，形同最高法院院長可實質操縱最高法院法官人事任免，而獲選擔任最高法院法官者，幾乎無法擺脫裙帶關係與近親繁殖的情形。2012年曾發生基層法官連署要求票選最高法院院長，以及最高法院法官人選無須經最高法院同意，即肇因於此。
法官法施行後，司法院院長可指定11名人審會委員，無疑提高其對人審會的影響力，同時修正「法院庭長、法官、委員遴選要點」，將最高法院院長推薦人選限縮至冊列人數四分之一，似乎藉此導正以往提名的缺失。然而此是否可擺脫長年以來的陋習，或是反而讓司法院院長可以實質操縱終審法院法官人事的任免？吾人不得而知，但從司法院研議將最高法院法官改為政治任命，似乎已可略見端倪。
終審法院法官改為政治任命，犧牲司法獨立
從國民人口數及法官人數來看，相較於其他國家，我國終審法院法官人數偏高，確有必要適度裁減，但員額縮減並不意味任命方式也須須併調整。然而司法院規劃縮減終審法院法官員額，將最高法院法官人數，從目前108人，降為15至17人，最高行政法院法官則為5至7人，同時又將任命方式亦改由司法院長從一審或二審法官中，提出應任名額的三倍人選，經遴選委員會選出應任名額二倍人選，交由總統提名，經立法院同意後任命，或者由總統圈定人選直接任命。換言之，總統或國會對於終審法院法官之任命，將具有實質影響力，甚至是最終的決定權。司法院認為終審法院法官改為政治任命，可以增加民主正當性，但卻可能因此犧牲司法獨立。
在三權分立的國家，法官多非透過人民直選舉產生，相較於行政、立法兩權，司法的民主正當性自然較弱，因而如何強化對司法的民主監督，同時確保司法獨立性，避免司法受到政治力的影響，厥成為重要的課題。
從歐陸法系終審法院法官產生方式來看，德國聯邦法院法官，由出缺法官管轄範圍相關的部長及法官選任委員會提名，交聯邦總統任命。法國最高法院法官亦是由最高司法委員會提名，直接交總統任命。由此可知，在整個法官選任的過程中，提名階段是最重要的環節，如何強化法官選任委員會民主監督機制，才是真正的關鍵，反而排斥總統或國會等政治權力為最終的實質決定。
事實上，維護司法獨立，除了確保審判獨立之外，同時也要讓司法擁有自主運作的空間，這當然包括選任法官的人事決定。在憲政運作上司法最易遭質疑的，就是民主正當性的問題，然而司法權的行使仰賴法官的專業知識，且只能依法審判，並非毫無民主當性可言，因此法官不一定須要透過選舉，或向選舉產生的國會負責。由此觀之，以增加民主正當性作為終審法院法官改為政治任命的理由，顯屬不當。如果為增加司法的民主正當性，將法官改由人民直接選舉產生，豈不更有正當性？
