由於味全油品案起訴之犯罪事實，依刑事訴訟法第376條規定，為不得上訴三審之案件，故味全油品案已經確定。但當時因食安風波而起訴的相關案件，還有許多仍在進行中。
目前與本案相關案件，在2017年4月25日，屏東地院才做出判決（頂新屏東廠，生產給味全公司油品中，攙混大統油品原料一案），屏東地方法院認定頂新公司，購買低於市場價格的大統油品來攙混，並用寬鬆的標準驗收成品油，而判廠長有罪。這部分是否有與本案認定不符的情形？雖然屏東地院審理之案件尚未定讞，仍可上訴，但若最終判決結果與此案不同，那是否會使社會大眾對司法公信力，有所質疑呢？如果只是因為由不同法官來審理，就對類似的相關事實在法律上認定有所差異，這豈非更凸顯國人對於法官信任度不高的情況，是其來有自。
本案審理過程中的瑕疵和判決結果的關係？
同時，本案在《法操》臨庭的過程中，也發現在程序上出現過筆錄記載與證人記憶中不同的情形、被告認為檢察官只擷取自己想要的答案之情形，或者，以他案被告陳述作為證據的情形。由於目前尚未看到判決書，並不知道以上狀況，是否確實有影響到判決結果，但此為社會矚目案件，耗費眾多司法資源進行審理，卻在審理過程中出現許多審理瑕疵，是否也值得檢討呢？
判決有罪的原因，到底是什麼？
法院認為，基於生產成本考量，常梅峯建議味全公司，將委託頂新公司製造13款油品中的黃豆油成分，以價格較低的棕櫚油取代。魏應充則以降低成本為考量，希望藉此增進市場占有率，而指示林進興、林雅娟執行。
而林進興、林雅娟進而將原本的73配方改成98配方（意指將配方中棕櫚油的比例，從70%，調高至98%），其中葡萄籽和橄欖油占油品比例僅有1%。由於調高棕櫚油的比例，因此會產生低溫結晶之現象，而導致客訴。被告等人亦有對此提出解決方案。
合議庭認為，棕櫚油含有飽和脂肪酸，在一般國人的認知中，認為棕櫚油是有害身體健康的。而被告等人亦有預見，基於健康意識抬頭，消費者會傾向購買不飽和脂肪酸的油品，若強調產品內含有高比例的棕櫚油，會降低消費者購買意願。
合議庭認為，調和油所用的油品種類，屬於消費者購買時的重要資訊，而被告等人，為搶佔春節市場，使用誇大不實的內容，在產品外包裝說明：「含有高單位的不飽和棕櫚果實油、精緻黃豆油、葡萄籽油調和而成」字樣，但實際內容物，飽和油品棕櫚油卻占98%。且包裝上的橄欖及葡萄圖樣，合議庭也認為，是在引導消費者，使其認為內含具有相當比例的葡萄籽油、橄欖油。
