不管是振興券還是消費券，政策目標都是要讓總體經濟的消費（consumption）可以增加。而放到個體（個人）層次來看，就是把原先因經濟不好而往內縮的預算限制往外拉，讓每個人手頭的錢變大，進而促進消費。
然而問題是，這個方法在馬政府消費券的效果來看，根本無法有效地刺激消費，單純取代當前消費或是提前未來的日常消費，意思就是：你會把消費券拿來買下（這）個月所需要的生活必需品，而下（這）個月的錢呢？剛好省下來然後存起來。
民眾存起來的原因無他，就是對未來經濟發展沒有信心，而要存多一點錢買個未來的保障，不致未來有生活上的困難。所以，真正要做的，是重振消費者（民眾）的信心。
當前因為突如其來的疫情重創國際經濟，讓台灣民眾與企業對經濟前景不看好；台灣消費者信心指數從今年一月的85.3高峰，一路墜落（二月：93.93；三月：78.51；四月：73.39），到五月變成僅有64.87，除了一月外，其他時間都低於去年同期。（資料來源：台灣經濟發展研究中心）恰好如當年金融風暴導致消費者信心直直落。
三倍券能夠提振消費者信心嗎？這是唯一關鍵的問題；如果不能，管他是五倍券，十倍券還是贖罪券，都一樣沒效果，徒增負債與行政成本。
那三倍振興券與馬政府消費券最大差異在何處呢？釐清這點才能夠檢視振興券是否有效。
第一、必須先繳交一千，才有辦法領三千；而弱勢可以直接領三千。等於是你需要花部分成本，來獲得振興券。但花這個成本會改變人的動機，讓你突然想要多消費嗎？或許部分會這樣想，但若總體來看，如果消費者對前景不看好，他還是會落入「振興券花所需，自己所賺存起來」的思維。弱勢更不用說，更沒有什麼消費力，且對未來前景一定更敏感、更保守。
第二、變成個體為領取對象，而不是以家庭為單位。這個的確有利於一般民眾（尤其在外工作者）領取振興券，讓振興券的受領群體擴大。但一般消費者會因此擺脫看衰前景的心理嗎？我覺得中間的關聯性並沒有很強。
第三、可以消費的場所擴大，而電商則採取花三千商品，退兩千。消費場所擴大，對於商家（供給者）是一大利多；但對於小攤販而言，面額多是200元與500元，找錢是一個大難關（試想：一個雞排六十五元，你振興券拿出來，是要怎麼辦？當然就是不用或是買更多炸物，我相信聰明人都會選擇前者吧！）；在消費者端，如果消費場所擴大，代表振興券與貨幣的效果越相似，消費者更能將振興券用於日常生活中，所以振興效果也就更值得懷疑。不過，在電商的政策，要求先買3000元才能退2000元，這看似有振興效果，但這三千元是「累積」計算，而不是單筆消費計算，所以某個程度來說，也是可以替代日常開銷。
