所以，總歸來說，振興券跟消費券一樣，根本解決不了消費者的信心不足問題；況且，振興券可以用到年底，因此沒有一般券子的緊急時效問題，因此大多數都更容易變成日常開銷，振興也只能振興一點點。當然，或許現在台灣疫情趨緩（防疫有成又接近夏日），消費者信心或許慢慢回溫，而這個振興券若真能碰準回溫的時機，就能起到點火、助燃的功效；只是現在國際經濟還未見起色，而台灣又高度倚賴外貿，要讓消費者重拾信心，只有疫苗成功開發與國際疫情穩定重新開放才有可能化解。這個時機下如此重本，反而顯得有點倉卒。
但意外的效果是，這次振興券財富重分配的效果比消費券好，因為弱勢可以直接拿券，而其他收入較高者則必須付出一千元的代價。但財富重分配本來就不是政策目標，只能說是正面副作用。
我原先的預想是：要求民眾以單筆消費一千元以上的發票來換取振興券；經濟振興的主要效果不在券子的流通，而是換取券子的一千元前提。但這會造成對民怨以及龐大的行政成本，因此各有利弊。
不過，這次疫情所造成的經濟風暴根本與金融風暴不同，主要受損的行業非常顯著，主要是餐飲、旅遊與航空。因此，如果針對這幾個行業對症下藥，或許對刺激經濟的效果會更好。但要直接論說：這次經濟困頓狀況不同，所以振興券用於當下比消費券用於金融風暴時更有效，這需要更多經濟數據還有論證去推演，否則任何主張都是意氣之爭。
至於還有吵一個議題，就是到底有沒有變現的問題？變現的問題在消費券就有。而變現的誘因在於：第一，券子使用範圍狹隘，無法滿足需求；第二，如果需要先消費一千才能有三千，那自然窮人變有變現的誘因，因為他不一定拿的出一千塊；第三，券子面額過大，不敷使用於日常開銷。但如今振興券的使用範圍比消費券大，一般人所欲購買的東西都應該在範圍內，而弱勢目前都免費取得振興券，因此應該是不太需要擔心變現的問題發生。但最後一個問題，就是最麻煩也是政策目標與個體誘因的矛盾：券子面額大且不可找零，這樣才能促進單筆花費大，進而促進消費，但對消費者而言，面額小越好用，且越能應付日常開銷，只是政策制定者不樂見消費者把券子當一般貨幣使用，而無法達到刺激經濟的效果；所以，政策制定者有把面額擴大的誘因，但一旦面額過大變會讓消費者將券子變現的誘因變強。不過，最後一個問題不是爭論重點，因為消費券與振興券面額相同，都是200元與500元，因此兩種券子在此條件下的變現誘因應該是差不多（或許振興券會更低啦！畢竟現在物價比2008年還高，因此相對而言，面額變小了！怎麼說著說著荷包開始流淚，嗚嗚嗚）。
＊作者為政治系學生
