這次的同婚釋憲案，是一次嚴重的「法官立法」事件，實非憲政法治國家應該採取的社會改革途徑。大法官會議的民意基礎非常薄弱，毫無在立法行為上越俎代庖的立場。大法官會議進行釋憲，應該是針對不同法律的或有互相抵觸時，已然經由立法機關制定的不同法律，已經具備堅實民意基礎的各種法律，在可能互相抵觸的情況下，根據憲法的精神排解這樣的法律歧義。大法官會議，毫無任何立場代替立法機關制定因應「新時代」的法律。
可能有人會立刻反駁我，理由是美國的同性婚姻合法化也是經由大法官會議的釋憲才達成。美國的釋憲，是一個完全不可同日而語的情況。美國是一個聯邦體制，民法刑法，包括婚姻法以及其他相關法律，由各州自行訂立，某些權益，各州或有不同。而美國大法官會議在2015年之所以判決同婚在美國各州一體適用，主要的根據是美國憲法第14修正案的所謂的 Equal Protection Clause（均等保障條款）。這個1868年的憲法增修條文，主要的精神是保障美國公民在各州的權利都受到同等的保護。2015年美國同婚法聲請釋憲的背景是，有許多州（高達36個州）已經通過同婚合法，仍然有不少的州（14個州）認定同婚非法，那麼這樣的一國兩制，在承認同婚的A州取得婚姻證書的同婚者，搬遷到了不承認同婚的B州，諸多權益會受到侵害，這就違反了 Equal Protection Clause，所以聯邦大法官會議不得不統一全聯邦的法律。這樣的過程，也是美國全國墮胎合法化的的途徑。有些州合法，有些州非法，一國兩制，滯礙難行。只能靠大法官會議的判決統一全國法律。
台灣現今的同婚釋憲，並沒有這樣的迫切需要大法官會議統一全國互相抵觸的法律，或是需要解除現行法律滯礙難行之處的背景。
另外，在這個司法陣仗之前，美國各州早已經實施無過離婚，通姦罪也早已經除罪，婚姻早已經不是一種嚴謹對待的社會契約，婚姻的成立，婚姻的終結，都享有高度自由，不受社會外加的束縛，全國各州的婚姻規範大都趨於一致。而且，同性婚姻也具備了堅實廣泛的民意基礎，已經有36個州，經由各州民選的州眾議員與州參議員立法承認同性婚姻。也就是說，認可同性婚姻已經是美國大多數州的大多數選民的民意表態。所以，聯邦迫使不承認同性婚姻的少數各州接納同婚，一方面並有改變那些少數州的基本婚姻價值，沒有戕害那些少數州民眾的基本權益，另一方面也是順應美國全體的主流民意。因此，美國聯邦大法官會議的干預，促成聯邦一致認可同性婚，也符合憲法裡的 Due Process Clause （程序正當條款），符合由美國憲法第5以及第14增修條款所規範的所謂程序正當性原則。
