走筆至此，讀者應該就能理解，為何我會對現在各大學仍把評鑑當成「非辦不可」且需「擴大辦理」的業務而感到驚訝的原因了。難道前兩個評鑑週期得到的教訓還不夠嗎？原因為何，以下筆者就較為熟知的兩所大學（一為國立，一為私立）為例，嘗試分析為何各大學在教育部明令「大學評鑑自主」的前提下，仍執意比照前兩週期的評鑑方式來實施。
先以筆者任教的私立大學為例。在第一週期的評鑑時，筆者時任通識中心主任之職，當時因未將通識列入評鑑，致使學校大量挪用通識教育的師資與各項資源至各系所，而使通識教育的元氣大傷（致使後來的第二週期評鑑時，教育部應通識教育界之請求，將通識教育列入第二週期的評鑑內容，才使通識教育受學校重視而稍加補助資源）。即便如此，敝校在各項系所評鑑項目上，仍依教育部委託的高教評鑑中心所規定之各類效標為準則，其結果雖大部份系所通過，但仍有少部份系所「待改善」，致使當時的陳校長有「我們太過老實」之嘆！
到第二週期教育部有條件放寬自評標準以後，敝校部分學院開始委託校外專業評鑑機構，如中華工程教育學會（IEET）或國際商管學院促進協會（AACSB）到校進行評鑑。為何避開教育部委託的高教評鑑中心而尋求其他評鑑管道？理由其實很簡單，那就是高教評鑑中心的評鑑結果不可預期，萬一「不通過」於校譽有損，於是每年花數十萬至百萬元的會員代價加入學會或評鑑單位，則雖有評鑑之實但不致有評鑑「不通過」之果。其算計之精，可謂用心良苦，而且敝校林校長時任中華工程教育學會理事長之職，相信更對敝校的評鑑結果更有加分之效，至於是否有球員兼裁判之嫌，在一切以「追求評鑑全數通過」的大前提下，這點小憂慮大概就顧不上了吧。更不用說仍在高教評鑑中心進行評鑑的其他系所，在校長及各級主管的要求，競相努力地投入這場不斷膨風浮誇的作文評鑑比賽。
今年即將來到的第三週期評鑑，敝校校長完全不顧全校師生希望依照教育部公告放寬的自評訴求，反而執意完全比照第二週期的評鑑模式辦理。如此引人疑竇的決定，究竟是為何？筆者以為：如同目前各大學（尤其是私立大學）行之有年的教師評鑑制度，其內容與目的並非為了保障教學與研究品質，而是變相成為各大學用以操控校內教師行為的手段工具；同樣地，大學評鑑的繼續存在，對各大學的主政者而言，是突顯他權力重要性的一個法門，就像「挾天子以令諸侯」一般，用大學評鑑之名來要求各系所配合學校各項行政命令，豈不更勝於在校內各重大會議裡的唇舌之爭。
