近日報載，六年前群眾攻占行政院323事件，魏揚等7人被告一審無罪，二審卻認定他們涉犯刑法第153條「煽惑他人犯罪」，改判有期徒刑2至4月不等，均可易科罰金。高院認為該7人所為已逾越言論自由保護範圍，當時在行政院區內用擴音器向民眾喊話，曾說出「我要請各位有一個準備，就是這是一場革命，這是一場戰爭，警察不是跟我們玩嘉年華的」等言語，又在臉書上寫下「動員」、「聲援」等字句，被認定煽惑他人犯罪。
魏揚等不服二審有罪判決，因而聲請釋憲；並批台灣從威權走向民主已30多年，在高度民主化的當代，人民號召同胞和平集會並表達政治主張的行為竟被論以煽惑罪，突顯司法者仍存留高度管制人民之威權思想。
本案涉高度政治意涵，判決從輕
事實上，本案對魏揚等被告判決僅具象徵意義，可謂輕輕放下，徒刑不僅為2-4月、又可易科罰金，比起一般鬥毆、傷害事件，動輒徒刑一年半載又未必可易科罰金，相較來得輕微許多，乃本案具有高度之政治意涵所致，所以一審被判無罪、二審輕判。惟從法制層面觀之，這些人涉襲警、攻佔行政院，鼓吹群眾加入革命戰爭，從媒體上已經觀察一清二楚，被告亦不否認其行為，卻自認為合理化之依據，即其所執之政治理念價值，乃認為保衛理念可以無限上綱、拒絕服從體制，因此才自詡革命無罪、造反有理。
但綜觀台灣早已有民主選舉，公民均可以用選票決定人選、甚至於政權體制。此與中國大陸在1967年後文革時代之年輕人，到處階級鬥爭搞破壞，並不可同日而語。
憲法第22條即規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」憲法對於人民之自由及權利乃採取「有限度之保障」，個人固有伸張言論之自由及必要權利，但絕不可影響社會秩序或整體公共利益作為前提；如涉及暴力或強制性行為即明顯構成犯罪要件。因此，本案如果如一審所認「公民不服從權利」而判無罪，或未來被釋憲成功而該等被告不罰，則上述憲法將形同具文矣；況公民不服從權利並尚未形成法律，而台灣警察執法尺度相較於國外如美國、菲律賓等已相較溫和許多。
台灣此際已經步入多元文化之社會，異見需要彼此相容與尊重。街頭活動但如果可以無限制挑戰公權力、或以破壞官署作為合理化，法制即輕易淪喪，民主價值及體制從而無從建構。集會遊行法自民國91年後草案迄今仍未通過修訂，未來應加速審議，對於台灣可能密集街頭公民運動，作合理之因應與規範。
＊作者為世新大學法律系兼任副教授
