在2017年台灣社會信任調查中，民眾對法官的信任度僅32.8%，顯示司法改革是台灣社會中極重要的議題，但蔡政府推動的司改國是會議卻爭議不斷。對此台灣陪審團協會提出民間版的司改主張，認為司法應民主化，設立陪審團制度，避免審判中的不公正。
為了討論最適合台灣的司法改革方案，台灣陪審團協會聯合永社、綠社鬥陣之友會等組織招開「人民期待的司法改革座談會」，針對司法改革中，法學教育、法官考選的制度等問題進行討論，希望能得出適合台灣的司法制度，讓人民重新對司法產生信賴。
「只要有不公義的地方就是對正義的威脅」。台灣陪審團協會的秘書長林珮菁表示，外界常對陪審團制度有諸多疑慮，包含花費太高的費用等等，不過她提到，雖陪審團制度經費會稍微增高，但若一場冤錯假案發生，國家賠償的金額就遠高於陪審團的成本。
「在台灣打官司要燒香拜佛」。律師韓邦財表示，因為法官是人，所以會有很多不確定因素，遇到好的、壞的法官審判的結果會極為不同，「你如果問我官司會不會贏，可能要先去問巷口的土地公比較準」。他近一步提到，若是採用陪審團制度，法官負責法律適用與程序的問題，事實正確與否，成為陪審團的責任，結論就不是法官自己意識的判定。
在法官退場機制上，律師張靜表示，自己在20幾年前也遇過十分奇怪的法官，由於當時的被告父親剛過世，所以有留點鬍子，審判長在言詞辦論時就說「留鬍子的沒好人」而當事人回答法官，孫中山、蔣中正也有留鬍子，法官卻回答「你以為你是孫中山、蔣中正阿？」可見法官的素質參差不齊，所以需要有制度淘汰不適任的法官。
「看到太多不公不義的案件才如此堅持」。曾負責前總統陳水扁案件的律師鄭文龍表示，司法要民主化，所以需要採行陪審團制度，讓人民能夠參與司法審判，且應廢除法官考試錄取的制度，而改由執業多年的律師轉任，讓法官先有實務經驗，才能做出符合社會價值的判決，且確立檢察官為行政官，而非司法官，讓權責劃分清楚。
