法務部主張檢察官是司法官，並引《大法官釋字392號解釋》為依據。司法院資深官員3日指出，這樣的引用是不對的，因為該釋憲文指出，司法機關包含檢察機關、檢察署的檢察官，並非指檢察官是司法官，且釋憲文也說，法官與檢察官是不同的。他說，我國沒有任何訴訟法或作用法規定「司法官」的職權，「司法官」這個詞「不應再用了」，法官就是法官，檢察官就是檢察官。
檢察官援引《大法官釋字392號解釋》，稱有司法官定位
司法院大法官會議在1995年作出《大法官釋字392號解釋》，裁定《刑事訴訟法》於法院外賦予檢察官羈押被告的權力違反《憲法》第8條第2項的意旨。1997年修訂的《刑事訴訟法》也將檢察官的羈押權回歸法院。
法務部長邱太三曾在2月23日的司改國是會議上引用該釋憲文指出，大法官會議已說明檢察官的司法屬性，檢察官是司法官。在上個月26日司改國是會議第3組討論檢察官定位時，政大法律系教授楊雲驊也說，《大法官釋字392號解釋》可說明檢察官的定位是司法官，「因為《憲法》用了『司法機關』這4個字，再加上《大法官釋字392號解釋》說『檢察機關』就是廣義的司法機關」。
司法院資深官員:難道司法警察也是司法官
不願具名的司法院資深官員3日受訪時指出，該釋憲文並沒有說檢察官是司法官，引用的一方更必須注意它有提到檢察官與法官是不同的。官員也說，從事司法工作的還有公設辯護人，司法警察也有司法性，如果依法務部引用該釋憲文的邏輯，「是不是公設辯護人和司法警察也都是司法官」？
法務部一向主張，確保檢察官的司法官屬性，是為了保障檢察官的獨立，不受政治力干預；但主張改革檢察官定位及檢察體系組織者則認為，檢察體系受到檢察一體原則的拘束，檢察官對內並無獨立性可言，法務部主張檢察官是司法官，是為了在獨立性的保護傘下，逃避外界對檢察體系的監督與究責。
在這項釋憲文提出後，檢察官的強制處分權，包括羈押、搜索、扣押陸續回歸法院，但仍有很大的強制處分權。高等法院法官林孟皇曾撰文指出，檢察官可不須經法院同意，就拘提人民，或對其認為的犯罪嫌疑人逕行具保、責付、限制住居、身體檢查。
到底什麼是「司法官」，用「司法官」的身份主張的「獨立性」是什麼？律師尤伯祥曾撰文指出，所謂檢察官的司法官屬性，其實是百餘年前清末引進檢察制度時，因弄錯司法權概念而生的錯誤。
「司法官名詞造成混淆，不應再用」
而就現行的法律體制而言，司法院這名資深官員說，我國的法律規定或規則還有使用「司法官」這個詞，包括《司法人員人事條例》，其中第3條出，該條例所稱的司法官，包括檢察官、法官等等人員；此外，考試院有「司法官考試」，司法院訓練司法人員的機構是「司法官學院」。
