「我覺得一個LV包包售價20萬元，那根本不合理。」這邏輯是有問題的，因為我對LV包包的價格判斷方式是不完整的，所以我對它的訂價機制肯定不認同，但那不等於一個LV包包賣20萬元不合理，市場機制下，它就是合理的，不然它早就倒閉了，我也可以選擇買一個幾百塊的路邊攤，或者平價的實用背包，反正市場機制下，你付出的成本，會有相對應的品質，低於市場平均價格的商品，它一定有相對應的缺點，價格會反映品質。
在全球各地，那種方圓面積半徑少於20km，生活機能便利性極高的大城市，房價都不會低到哪去，如果不是高房價，那就是高租金，價格往邊陲地帶才會遞減，公共交通、醫療、治安，高便利商業等各種機能都擁有的國際城市，居住成本一定高，因為那些地段的經濟生產力太高了，使用者付費，自然要負擔相對高的居住成本，如果能找到成本比較低的物件，那個物件一定有其缺陷，然後反映在價格上。
其實台灣整體房地產的租金投報率，在全球許多大城市中，算是相當低的水平，比較高的就是像美國加州，因為房屋持有成本高，屋主自然就把持有成本反映在租金市場上，治安、便利性相對好的物件，租金都相對高，全球每座大城市都是那樣，價格和租金都不會長期脫離市場機制。
台灣並不是所有的房地產物件都貴，也有便宜的物件，但一定會有其相對應的缺陷，例如地點可能距離商業區很遙遠，或者便利性相對低，所有條件都滿意的物件，價格一定不滿意，至於眼光只專注在經濟生產力極高的地段，卻又抱怨物件很貴的人，那跟想買高檔名車，卻又抱怨車價貴的概念差不多。實際上，在台灣要居住在生活便利性高的地段也不困難，租屋就可以達成，台灣的房屋持有成本相對低，反映在市場機制上的就是租金水平相對低。
現在的金融市場上，殖利率2%以上的金融產品，還是找得到，年初以前有些美元定存就2%了，證券市場就更多了，投資人出資，年報酬2%，還要負擔稅務、人力管理、修繕，遇到素質差的房客，管理成本還會驟升，實際淨報酬搞不好只剩1%不到，甚至比定存還差，唯一比較有誘因的就剩房價可能上漲的資本利得，但過去績效不等於未來績效，近幾年的房價平均漲勢就相對弱，這投資前景和風險，實在不划算。
真的要投資房地產，應該往美國實體房地產，看看那超低的美債殖利率，還有美國的長年穩定人口成長，相對高的租金收益，條件實在比台灣明顯好許多，台灣房地產價格貴，即使價格沒有高估，但套利空間前景實在沒有太多吸引力。
全球資本趨勢的進程，就是逐利而前進，德國和美國的流浪漢，未來也很難減少，台灣根本超級居住正義，房地產在地球上就是金融商品，就算鴕鳥心態去面對，金融商品的本質也不會改變。
就像那段著名的言論，我不知道是不是Churchill說的：
If you're not a liberal when you're 25, you have no heart.
If you're not a conservative by the time you're 35, you have no brain.
我看過比較好的翻譯是這樣：
25歲前不是自由派（左派），是沒有靈魂的人；35歲後不是保守派（右派），是沒有腦袋的人。
本文授權轉載自Joe's investment，未經同意不得轉載。
責任編輯／林彥呈
◎加入《下班經濟學》粉絲團，給你更多財經資訊
◎訂閱《下班經濟學》YouTube頻道，精彩節目不錯過
