總統敗選之後，國民黨成立改革委員會，費大力氣端出「兩岸論述」，社會波瀾不興，倒是黨內異聲不斷，歷任黨主席自連戰以降，都提出「不同意見書」，主旨大同小異，都在肯定「九二共識」的價值，不容新論述抹煞；新世代則聲明要超越九二共識，重現兩岸和平的核心價值；台北市議員游淑慧一語中的，「難道國民黨窮得只剩下『九二共識』？」她說對一半，國民黨窮得不只剩下九二共識，還剩下一個巴掌數不完的「黨主席」們。
這正是國民黨的大問題，大老多、虛文多，做虛文駡聲多，不做虛文駡聲更多 就是一個左右不討好，進退難求全的局面。
「九二共識」到底好不好？答案只有兩個：好與不好，但答案不只這兩個，因為好也不好，兩者甚至未必衝突。九二共識的好，毋庸置疑，因為這個「一中各表」的九二共識，讓馬英九帶領國民黨重返執政後，順利推展兩岸協商，簽下二十幾個兩岸協議，任期結束前舉行「馬習會」，寫下兩岸領導人對等直接對話的歷史紀錄，套用馬英九基金會執行長蕭旭岑的用詞「馬習會就是九二共識的具體實踐」。
弔詭的是，九二共識的好可能正是它的不好。首先，自有「九二共識」一詞伊始，馬英九固以此贏得兩次大選，但台灣內部從來沒有一致性的評價，民進黨從頭到尾否定「九二共識」的存在，頂多承認「九二會談的歷史」，蔡英文因為否定九二共識，輸過一次大選，贏過兩次大選，簡單講，九二共識好不好，靠的不僅僅是兩岸交流的具體實踐，還要靠國內政治活動（選舉）的實際檢驗；第二，選舉有輸有贏，能以此論斷好或不好嗎？政治現實是就算九二共識再好，若不能取得執政權，「九二共識」就只能是掛在牆上、擺在書櫃的「歷史文件」，不論是供人緬懷或瞻仰，都沒有再實踐的可能。
質言之，敗選後的國民黨，再肯定「九二共識」，過去四年、未來四年，都不再有實踐的可能；二００五年連戰登陸開啟九二共識協商之門，有扁政府兩岸關係緊張、包括美國在內對此屢發不豫之言的社會氛圍和國際背景；如今全球防疫兼反中，氛圍不對，甚至兩岸邊境管制仍未全開，國民黨抱著九二共識，至少今年，連論壇都開不了，換言之，九二共識要肯定、要「超越」、還是要供起來，都屬「不急之務」。
國民黨新出爐兩岸論述，短期內沒有太大作用，至多只是「內宣」，保證國民黨不會「賣台」，論述中的「四大支柱」，大概每一樁都會「刺傷」北京的雙眼，支柱一，中華民國在國際組織應有的地位，台灣的國際參與從連戰登陸就提出，馬英九也以此為台灣爭得若干空間，算是重述大老的立場；第二，推動兩岸人權協議，根本是北京的敏感詞，但國民黨不能不談，否則又如何批評民進黨蔡政府限縮人權（言論與結社自由）；第三，兩岸防止意外機制，的確需要，但沒有也形同有，北京不會比我們更不怕「意外」；第四，完成兩岸監督協議條例與制定黨公職兩岸交流行為準則，前者無法操諸於國民黨，還得看國會多數的民進黨，民進黨大聲嚷嚷要監督，執政後無溝通無對話更無協議，這個朝野曾經都要的條例，又成了政客的不急之務，至於後者，簡直是吐槽熱衷穿梭兩岸的黨人們，國民黨當然可以也必須自我要求，嚴肅紀律，就是未必有人肯遵守，最終只能規範江啓臣領導的黨中央和立院黨團，好在疫情當頭，想交流都沒得交流，問題不大。
這樣的一份論述，開宗明義先肯定九二共識，再述明未來的「優先行動」，但泰半做不到或做不了，與「黨主席們」的立場到底有多大差異？就像九二共識的內涵，民調還是過半不知所以，不是不知道，是懶得知道；黨主席們的反彈，也就只能在國民黨內翻騰，兩年後的地方基層選舉都未必用得上。
兩岸關係既是政治現實，更多是歷史問題，急也急不得。國民黨主席們與其急得跳腳，不如想想為什麼不談九二共識的台北市長柯文哲，仍獲對岸青睞？做為政黨，勝選就是硬道理，而勝選的法門在民意，而非神主牌，做為在野黨，挑剔執政者的理由俯拾皆是，不必非踢兩岸政策這塊鐵板，這塊鐵板等民進黨踢夠了，民意風向自有轉變之期。
