二、「錯誤的觀察，鑄下重大的違憲惡例」
我國人民基於憲法第14條規定，有組黨之權利，但並無組黨之義務；基於憲法第17條規定，有參政之權利，但無參加政黨始得參政之義務；基於憲法第11條規定，人民有談論政治議題之自由，而無組織政黨始得談論政治議題之義務。這是十分明白與簡單的憲法ABC，自無庸贅述！2500多年前的《論語》為政篇記載：「或謂孔子曰：『子奚不為政？』子曰：『《書》云：孝乎惟孝、友于兄弟，施於有政。是亦為政，奚其為為政？』」，已經立下了典範性訓教，可資參考。又人民基於憲法第11條與第14條規定，即有意見表達之基本權利，而非參加政黨始得表達政治性意見；人民基於憲法第14條與第11條規定，即有組織非政黨之政治團體，以表達政治性意見之基本權利。再者，人民基於憲法第14條有轉換結社組織之權利，但無將政治團體轉型為「政黨」的義務。
準上，我國政黨法第43條第2項課予人民組黨義務，不僅侵害了人民「無組黨之義務」的基本自由權利，同時剝奪了人民「組織非政黨之政治團體結社權」，侵害人民為憲法所保障之基本自由權利；至於同條第3項規定，則剝奪了人民經由組織非政黨之政治團體所擁有之財產，違反憲法第15條與第23條規定。至於該條例法理由之一，或謂不如此，則無以有效監督政治團體收受政治獻金，更屬無稽！其實，立法院只要修正政治獻金法(特別是第2條與第5條)，刪除政治團體即可，根本無需觸及與政黨不同之政治團體。
三、個案立法「劍指」特定政黨與政治團體，違反法治國原則
素有「天使博士」之稱的聖多瑪斯阿奎納(St. Thomas Aquinas)於《論人為法律之權力》一文指出，「法律學家於《羅馬法律類編》卷一第三題第三及第四條說：關於經常發生的事該訂立法律，關於可能偶而一次發生的事，不訂立法律」。德國基本法第19條第1項第1句，亦明文規定：「凡基本權利依本基本法得以法律限制者，該法律應具有一般性，且不能僅適用於特定事件」( Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muß das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten)。兩者均明白禁止「個案立法」。個案立法，不管於人民有利或有害，因違反平等原則、破壞法安定性而應被禁止。
