美國總統川普今年1月上任後，引發最大的爭議就是發布「穆斯林禁令」，並展開一連串司法戰，第1版禁令最後被聯邦上訴法院擋下，川普則於3月簽署新版穆斯林禁令，但同樣遭到聯邦法官裁決全美暫停執行，這起訴訟被送進聯邦最高法院，而川普26日得到小幅勝利，聯邦最高法院同意執行局部禁令，即被禁6國人士在美國未與任何人事物有「真實關係」，美國可禁止該人士入境。另外，聯邦最高法院最快10月審理禁令全案。
具可信度的「真實關係」不受禁令影響
根據穆斯林禁令規定，伊朗、利比亞、索馬利亞、蘇丹、敘利亞及葉門6國公民禁止入境美國90天，同時暫停接收難民120天，此舉被批評具有宗教信仰歧視，司法訴訟一路打進聯邦最高法院，而聯邦最高法院26日做出裁決，同意執行局部禁令，「在執行部分，外國公民（被禁6國）在美國與任何人事物有真實關係（bona fide relationship）且具可信度，則不可執行禁令」。
換言之，被禁6國公民若在美國工作、求學，或是拜訪親友，都不應被禁止入境美國，但法界人士認為，聯邦最高法院的裁決反而讓穆斯林禁令爭議更加複雜，因為「真實關係」沒有明確定義，而且這個「真實關係」及「可信度」的判定標準也有爭議。另外，聯邦最高法院的裁決中也說，不符合「真實關係」要求的被禁6國公民，則是禁令的執法對象，但聯邦最高法院最快可能在10月開始審理全案，這部分也成為川普政府能否執行禁令的爭議。
#SCOTUS says President Trump's travel ban can go into effect for foreigners who lack a "bona fide relationship" with someone in the U.S. pic.twitter.com/LwbWKBrLUE
— Brad Heath (@bradheath) 2017年6月26日
如何證明「真實關係」成新爭議
美國康乃爾大學移民法教授葉洛赫（Stephen Yale-Loehr）直言，聯邦最高法院裁決中有關「真實關係」的定義有很大的解讀範圍，「這些人士要如何證明所謂的『真實關係』，且在入境之後，政府又要如何進行確認」。國際特赦組織（AI）美國分部負責人瑪格麗特．黃（Margaret Huang）則批評：「這項禁令把許多無辜的人妖魔化，且對於只是到美工作、求學、探親，或是無憂無慮旅遊的人帶來焦慮和不確定性。」
不過聯邦最高法院的裁決，對川普而言是穆斯林禁令司法戰中「首勝」，他隨即發布聲明強調：「身為總統，我無法讓人隨意到我們的國家來傷害我們，我希望這些人能夠愛美國及美國人民，而到美國的人要勤勞且具生產力。」川普也說，聯邦最高法院的裁決讓禁令「變得有很大效力」，並稱穆斯林禁令是「保護國家安全的重要器具」。
Great day for America's future Security and Safety, courtesy of the U.S. Supreme Court. I will keep fighting for the American people, & WIN!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2017年6月27日
史派瑟稱大法官「9比0」通過遭打臉
美國國務院26日也表示，穆斯林禁令會在72小時內恢復執行，國務院發言人諾爾特（Heather Nauert）表示：「我們會通知旅行社及在美國的旅客，我們會專業、有條理且適時執行禁令。」諾爾特還說，國務院會在與執行禁令的相關聯邦部門進行溝通後，再公布執行禁令的相關細節。另外，白宮發言人史派瑟稱，聯邦最高法院以「9比0」做出決議，再度引發爭議。
《衛報》指出，儘管這項裁決由聯邦最高法院9名大法官共同議決（per curium），但不意味獲得全體法官認同，對於媒體的質疑，史派瑟回應：「我會回去問顧問，那是他們說的，我會去確認他們的消息從何而來。」據悉，湯瑪斯（Clarence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）及新上任的葛薩奇（Neil Gorsuch）3名保守派大法官有提出「不同意見書」（dissenting opinion），認為禁令應該全面執行，而非只准局部生效。
