此處或許會有理想主義者認為，沿用1912年的中華民國身分與台灣的政治現實距離遙遠，何不訴諸在地民眾的民主實踐來重新創造法理身分，不僅符合民族自決的普世價值，民主成就亦將能獲得國際社會廣泛認同。然而台巴斷交的現實，卻再度彰顯上述「民主承認論」的脆弱。
坦言之，國際條約與規範從未言明「民族」的定義與「承認」的義務，國際關係史更從未肯定在地「民主」實踐與國際承認的必然關連。更不用說諸多實例皆證明相關大國的共識及妥協，方是現實政治下准或否的真實要件。聯合國體系仍奉行二次大戰遺存至今的「大國一致」之慣例及原則，便是明證。中華民國國會全面改選、總統直選以來，民主的身份廣受肯定，法理身份雖遭受北京打壓，但仍能在各項實質領域與各國交往。中華民國的國號及國旗雖在諸多國際場合飽受委屈，但中華民國護照卻普獲各國海關的歡迎。可見自1912年肇建以來的｢中華民國」國家身份與地位，仍在艱苦而不墜、正當且合理地護衛著她的國民。捨「近」求「遠」地創建新的法理身份，將命運完全抵押在毫無信用的「民主承認論」、罔顧國際現勢，恐怕才是最天真，卻最不負責任的主張。
突破分而不能離、偏而不能安的窘境
顯然，綠營的兩岸路線已使台灣更加陷入｢分而不能離、偏而不能安」的窘境，那麼在野陣營未來應如何重新挪移並主導兩岸論述的座標，突破此一困境？
首先，前文已闡明民國與台灣相互依存的事實與現實！而且台澎金馬所倚靠且繼受的民國，只能是於大陸肇建而延續至今的「中華民國」。因此，對內應努力還原及橋接中華民國自大陸繼而在台灣延續的法理、史觀及國際人格，並維繫由中華民國全體公民來決定中華民國未來的憲法立場。對北京，則應強調中華民國體制及其憲法在連結兩岸的紐帶作用無可取代。否則對岸為何從未停止追求對中華民國國際人格的完全繼承，卻又反對台灣放棄現有以「中華國家地位」為基礎的法人地位轉而尋求獨立的國際人格？甚者，大陸紀念七七抗戰80周年所歌頌的抗日主導力量，恰是依然在台澎金馬續存的中華民國政府。執此，大陸對兩岸局勢其實亦有一個難答但須答的考題：民國是兩岸和平發展、黏合人心的資產還是包袱？如何在政治上加以定位？
其次，強調兩岸主權宣示重合與兩岸的分立分治，都是兩岸的政治現狀和事實。尤其是以近來的外交挫折為例，還原及識別執政黨對兩岸「法理一邊一國」與「現狀分立分治」的混淆，並凸顯創設「台灣國家地位」的虛假性與不可及。社會各界應體認到，臺灣在兩岸主權宣示是否重疊的立場上無法模糊，因這是台灣維持現狀發展的護身符。但兩岸主權行使如何復合的選擇卻可模糊，因兩岸未來如何融合並非當下就須抉擇。執政黨迴避兩岸主權宣示重疊的現狀，已導致兩岸緊張，並對百姓生計造成危害。現行憲法中蘊含的兩岸主權重合之定位，對今後兩岸和平往來、台灣政經發展及全體台灣民眾個人的生計職涯、身家安全維護實至關重要。
