歐威爾永不過時，他對所謂的「政治語言」看法也是歷久彌新，如果說「使謊言聽起來真實，使謀殺看起來正當」精準的形容蘇聯或毛澤東時代高喊直到令人毛骨悚然的「人民至上」，那麼，「把空話說得真有其事」可能是民主時代最典型的政治語言了，「和諧」、「共識」也許都算是我們這個時代的最高「空話」。
蔡英文上任前後一年呈現極為殘酷的落差，因為從預料確定可以勝選那一刻起，蔡英文標舉的就不只是贏而已，而是這次贏家會有不同的作法，她不會趕盡殺絕、她會盡力溝通、她會和對手公平競爭，她會尋求最大共識；最具體的表現是，台灣同時舉行年改、司改國是會議；然而，一年下來反差極大，被改革者不是心如死灰、就是有奪財之恨，改革者則是意興闌珊，反年改者更是遍地烽火，要讓蔡英文走不出總統府，對一位尋求共識的總統而言，這是莫大的諷刺。
如果說蔡英文一開始尋求全民共識的主張是空話或是權謀，並不公平；畢竟，尋求共識未必在政治上得分，尤其是在這個政治對立的年代，往往是挑起仇恨對立才能鞏固己方陣營；《洛杉磯時報》日前報導，蔡英文民調比川普還低，原因出於她「兩岸關係毫無作為」，然而，真正原因可能是蔡英文並不似川普那麼敢於挑起對立，卻反而兩頭落空。
川普當然是負面示範，完全違反美國政治向來「跨黨派」的理想，小布希任總統時間，新右派當道，當時已被輿論批為「半個國家的總統」，到了川普，簡直是以是「半個國家的總統」而沾沾自喜；就民主國家的標準而言，領導人良窳的標準是不以黨派色彩施政，「半個國家的總統」是對領導人最大的負評；但是，跨黨派並非無黨派，全民總統並非消滅黨派或繞過現行政治體制；年金改革國是會議的問題是，蔡政府對年改方案早有定見，國是會議只是尋求共識的假象，而最後年改方案落實卻是完全由立院定調，綠委如脫疆野馬，改動年改會版本。至此，所謂共識多重落空，社會分歧，朝野對立，連總統和自己政黨都缺乏共識。
或者，與其戴著「共識」的大帽子，如果當初放手讓立院朝野協商，是否反而能跨黨派尋求共識，蔡英文也未必陷入今天的困境。
當然，這不是蔡英文個人的困境，說到底，這簡直是政治的根本難題，一旦進入朝野協商的政治議程，就是give and take的問題，所謂的利益交換也可能因此滋生，這正是太陽花運動誕生的深層背景；但如果蔡英文的國是會議是取代或輔助朝野協商的實驗，我們現在看到答案了。領導人跳過政治體制尋求共識，恐怕只是將共識推得更遠!
