迷思三：對方駕駛大貨車、連結車，撞到我這個機車騎士，因此肯定是對方的錯？
答案三：迷思三的情況，在前些陣子，比較受到媒體報導的喜愛，最近似乎較為少見。對於目前大型車輛進行轉彎或倒退，都會發出警示音，以提醒周遭行人或小型車輛，要多加注意大車狀況，筆者認為這是一個好設計、好現象！
對於迷思三，首先要說明的是，車禍事故法律爭議上的責任歸屬，車輛的大小並非重點；重點乃是用路權的歸屬、誰被課予注意義務、被課予義務之人是否履行義務以及其他構成要件之規定與內容。其次，在迷思三的題設事實中，雖然普遍都是機車騎士受有生命或身體的損害，且大車司機多恐逃不掉《刑法》上過失傷害罪、過失致重傷罪、過失致死罪的歸咎；然而，這並不代表民事訴訟上的情況，亦不利於大車。因此，「迷思三：對方駕駛大貨車、連結車，撞到我這個機車騎士，因此肯定是對方的錯？」應該是「不一定」、需要個案判斷才對。
迷思四：發生車禍，一定是雙方都有責任？
答案四：迷思四的說法，在現在還沒有建置更加精良的事故鑑定分析軟體的情況下，形式上不太能說有錯；但倘若實際檢視車禍案件，會發現某些法院判決，對於《刑法》第14條第1項之「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」似乎有交代得不夠清楚、不夠充分的情形發生。筆者認為，在此種「對於主觀構成要件的論述，會影響注意義務的判定，進而影響到責任分配比例」情況下，如果交代不清楚，或許可能侵害了人民受憲法保障的基本權利，應該審慎加以對待才是。
但是關於這點，也不能將責任一概歸咎於法官。筆者會採取如此看法，乃因考量到我國司法案件一年上百萬件、全台也就兩三千名法官，在《中央政府機關總員額法》仍未進一步開放的、人力依舊不足的情況下，如何做到案件精緻化處理？如以前開「應注意，並能注意，而不注意」來檢視，雖然法官對於個案有需要好好處理的「應注意」的注意義務，但如果要求一個法官要在一個月三十天的時間裡，將上百件不同案情的司法案件，通通做到精緻化處理；就如同要筆者在一個月三十天的時間裡，講授上百班不同內容的法律課程，筆者的喉嚨與大腦，就算能撐完第一個月，也絕對撐不了第二個月。因此，要求全部案件精緻化處理一事，法官根本就「不能注意」，因而不可歸責。
小常識補充：實務上常見有「初判表」的應用，但初判表並非具有拘束力的法院判決，亦非《強制執行法》上的執行名義，其實並不具有多大的法律效力，一般僅為承辦車禍事故的員警個人，對於當下車禍事故的一些個人意見；這僅只代表個人意見，並不具有強制力。上面記載的肇事責任分析，僅供參考，其內容並不等於經司法機關進行調查後的情況。所以，如果對方拿著有利於他自己的初判表，想對讀者獅子大開口，索取巨額損害賠償，還請冷靜以對、不要被嚇到了。
＊作者為東海大學法律學院法律學研究所研究生
