儘管如此，由於疫情與經濟活動之間聯繫緊密，許多流行病學家和經濟學家表示，不控制病毒，經濟就無法復甦。「病毒將決定我們何時可以安全重啟經濟。」美國國家過敏和傳染病研究所（National Institute of Allergy and Infectious Diseases）所長安東尼·佛奇（Anthony Fauci）於4月表示。7月下旬，美聯儲表示「經濟的方向將在很大程度上取決於病毒的情況走向。」
怎樣才算是可接受的感染水平，這類說法留有相當大的餘地，而感染水平又反過來決定要施行何種程度的限制。如果我們只能接受零感染，那麼必須嚴格實行隔離，並且有可能要反覆隔離，或者至少要等有效的疫苗或治療方案出現再解禁。大多數國家都拒絕了這種做法。
新冠之前，封鎖隔離並非流行病防治措施中的標配，以前的防治措施主要是針對流感設計的。
1918-1919年流感大流行期間，美國一些城市關閉了學校、教堂和劇院，禁止大型集會和葬禮，並限制了商店營業時間。但當時政府沒有下令要求民眾居家隔離，或是關停非必要產業。而之後最致命的1957年流感大流行期間，政府也沒有採取任何此類措施，甚至學校也照常開放。
封鎖隔離也不是一種現代的方式。加拿大的疫情指南得出的結論是，限制行動「即便不是不可能，也至少是不切實際的」。美國疾病控制與預防中心（The U.S. Centers for Disease Control and Prevention）2017年全球性流感的社區緩解指南也沒有建議居家隔離，或關停非必需產業，即便是對一場和百年前嚴重程度相當的流感，亦是如此。
因此，當中國1月封鎖武漢及其所在的湖北省，當義大利3月實施全面居家隔離政策時，其他地方的許多流行病學家都認為這些措施沒必要，反而會有壞處，且有可能無效。
到了3月底，他們改變了這個想法。義大利的醫院裡擠滿了垂死的病人，他國民眾觀之心驚。新冠比流感致命得多，能夠無症狀傳播，也還沒有疫苗或有效療法。
台灣、韓國和香港是大流行早期的優秀典範，展示了如何在不全面封鎖隔離的情況下阻止疫情蔓延。其反應能力經受過2003年嚴重急性呼吸道症候群（SARS）、後來的中東呼吸綜合症（MERS）和禽流感的歷練，他們迅速要求民眾停止前往中國大陸，並進行廣泛檢測，隔離感染者和追蹤到的接觸者。這三個地區的民眾很快開始佩戴口罩。
瑞典採取了另一種做法。政府沒有採取封鎖隔離措施，只是施加了一些適度限制，將患者數量控制在醫院能夠處理的水平。
