隨著中美新冷戰登場、解放軍加大對台武嚇力道，台灣海峽也再次成為東亞的衝突熱點。美國陸軍大學最新一期的《軍事評論》（Military Review）就以兩岸情勢為題，專門討論解放軍對台動武的相關議題。其中美軍陸戰隊上尉沃克・米爾斯（Walker D. Mills）的〈遏制巨龍：美軍重返台灣〉（Deterring the Dragon：Returning U.S. Forces to Taiwan）便認為美國不該繼續「戰略模糊」策略，甚至主張「美軍應重新在台灣駐紮，最能嚇阻解放軍對台動武」。
米爾斯指出，美軍在冷戰時期的主要威懾目標就是「防止蘇聯入侵西歐」。隨著蘇聯垮台、冷戰結束、北約東擴，如今俄羅斯入侵西歐的威脅已大幅降低。如今美軍的注意力已經轉向亞洲，尤其是屢屢宣稱「台灣是其最重要核心利益」的中國。中國領導人明確表示，將使用武力阻止台灣獨立，並且將在2049年之前完成統一，加上解放軍近年快速現代化，在飛彈方面的進展甚至已經超越美軍，台灣確實成為中美對抗的潛在舞台。
米爾斯認為，以解放軍目前的進展，美軍如果繼續維持傳統的威懾方式，恐怕無法阻止北京的統一野心。不過威懾的順位始終比實力相近（或者至少接近）國家之間的公開衝突更為優先，因為這樣的兩個國家一但開戰，成本實在太高。米爾斯因此主張，美國若要繼續維持針對中國的威懾力，就應該考慮在台灣部署軍隊。
米爾斯指出，美國1979年與中華人民共和國建交之後，便與台灣的中華民國斷交，雙方的共同防禦條約也隨之終止。美軍在台灣的防衛司令部遭到裁撤，美軍也完全撤出台灣。此後美國政府依照《台灣關係法》對台出售武器、支持台灣國防，但美軍40多年來從未回到台灣。米爾斯批評，《台灣關係法》的問題在於這並不是一份共同防禦條約，台灣也無法要求美國出兵阻止解放軍的侵略，華府也自滿於「戰略模糊」的回應策略—等危機發生後，再由當時的華府高層決定如何行動。
由於美國跟台灣沒有外交關係、在台沒有駐軍，美軍也不會跟台灣的軍隊進行聯合軍演，美國對台灣防務承諾的唯一證明就是軍售。米爾斯引述2005年諾貝爾經濟學獎得主謝林（Thomas Crombie Schelling）的名言：「一個人不可能以純粹口頭的方式作出真正的承諾」，因此他認為美國必須要有其他行動，模稜兩可或者不確定的承諾都可能導致災難性的誤判。美國當初如果願意明確表示保護韓國，韓戰就有可能不會發生。
米爾斯指出，東亞各國的軍事力量目前繼續向中國傾斜，台灣的部隊已經跟不上解放軍的快速進展與現代化。由於中國不受《中程飛彈條約》的拘束，他們部署的數十萬枚彈道飛彈對美軍駐韓、駐日乃至於關島基地造成巨大威脅。加上美軍目前在菲律賓並無駐地，如果兩岸一旦爆發戰事，中國可能藉由飛彈迅速壓制東亞各地的美軍，即便不動用核武、也沒有掌握空優，中國仍可有效阻止美軍干涉解放軍入侵台灣。
雖然美軍的神盾艦偶爾會在台灣海峽執行「航行自由行動」，但米爾斯指出，兩岸如果開戰，這些美軍軍艦將極易遭受攻擊，而且無法單獨阻止解放軍的對台攻勢。他認為解放軍的「反介入/區域拒止」（Anti-Access/Area Denial，A2/AD）實力可以輕易地封鎖台灣，甚至封鎖美軍在日本與關島基地部署的遠征軍。如果美軍決定從本土增援台灣，可能需時數週甚至好幾個月。至於仍在快速增加艦艇數量的中國海軍，也對美國海軍的增援構成巨大挑戰，因為解放軍的反艦導彈實力不在美軍的魚叉飛彈之下。
米爾斯引述哈佛大學費正清東亞研究中心研究員陸伯彬（Robert Ross）對於戰略威懾與保衛台灣的看法：有效的威懾要求「主張維持現狀的國家」具備報復能力，使得「尋求改變現狀的國家」其行動成本大於所獲利益。美軍在台灣海峽的威懾必須讓中國領導人相信，美國有能力在台海有效運用其軍事能力，中國在此所付出的代價，超過透過戰爭實現統一的所獲利益。不過米爾斯指出，中國的飛彈可在幾乎無預警的情況下破壞美軍在東亞的基地跑道、壓制美軍艦艇，推遲美軍的介入時間。舉例來說，蘭德公司（RAND）的一項研究曾指出，解放軍只需發射274枚飛彈，就可讓沖繩嘉手納空軍基地癱瘓一個月。
如果美軍無法在解放軍入侵時介入，那麼問題就會變成美國要如何面對已經入侵台灣的解放軍。其一是默許既成事實，其二便是集結部隊，發動一場規模更大、時間更長的戰役，擊退解放軍的A2/AD戰略，最終登陸台灣，或者協助台灣擊退解放軍、或者收復已經淪陷的台灣島。問題是，「為了台灣的主權，是否要與中國開戰」這樣的重大問題，包括美國輿論跟白宮的領導人到時候會怎麼決定，一直都是懸而未決的假設性問題。米爾斯指出，無論是美國的選民或者華府的外交菁英，都不曾對此認真討論，更不用談達成共識。
米爾斯引用國際政治大師米爾斯海默（John Mearsheimer）在《常規威懾》（Conventional Deterrence）一書中的觀點，也就是「如果另一方認為自己有辦法以相對廉價的方式實現戰略目標，那麼威懾就失敗了」。若把這個理論套用在兩岸情勢，那就會是「如果解放軍相信他們可以透過突襲與海上的閃電戰達成目標，美國基於近海的威懾很可能就會失敗」。米爾斯直言，解放軍懼怕的是跟美國進行曠日持久的戰爭，與台灣發生短暫的流血衝突則是可以接受的統一代價。讓解放軍認為無法在短時間內拿下台灣，而且還會面臨更危險的消耗戰時，威懾才能發揮作用。
綜上所述，米爾斯主張「讓美軍重新駐紮台灣，此其時也」。因為台灣島上若有美軍駐紮，並且與台灣的軍隊一同訓練與演習，使美國的後續部隊在發生衝突時更容易進入台灣，美國對中國的威懾力將大為不同。美國若能駐軍台灣，中國誤解美國意圖的可能性就會降到最低，而且駐台美軍除了能夠直接抵禦解放軍，更重要的是確保在解放軍動武後，讓美國一定會捲入這場戰事，使得局勢升級成為必然的結果。米爾斯說，一隻小規模的部隊對美國來說最為經濟，對中國來說則以對抗性最小的方式介入台海局勢，但這保證了兩岸一旦開戰，美軍將致力保護台灣。
當然，美軍如果重回台灣，勢必引發北京的憤怒反彈與局勢升級，在台灣內部可能也會造成激烈爭論。米爾斯承認，這一部分的潛在反應已經超出了他這篇文章所討論的軍事範圍。不過他也提醒「如果美軍失去了台灣這樣的友好國家，將使美軍在保衛日本與菲律賓等其他軍事戰略上陷入混亂，中國拿下台灣將讓解放軍不受限制地進入太平洋，以第一島鏈構築的任何防禦戰略也等於宣告失敗」。
米爾斯在文章最後強調，如果美國想要捍衛台灣主權、認真對待防禦台灣，就得考慮在台灣部署地面部隊。否則解放軍一旦成功阻止美軍介入，美國只能接受中國的勝利事實，或者被迫發動一場耗資巨大的長期戰役，才能獲得再次登陸台灣的機會，而且結果如何還很難說。可以確定的是，美國領導人屆時將面對國內外的巨大壓力，也要設法避免中國發生更多全球性衝突。如果美國在台灣未能部署軍力，中國透過武力併吞台灣的可能性將越來越大，同時也提高了發生衝突的風險。
